— 47 —

ван\я» (только лицемЧ)наго? а не законнаго негодова}Пя про-

тивъ современныхъ общественныхъ порядковъ?) «возбуждаеть

прирость населен1я у сентиментальныхъ (!?) мора-

листовъ, кавъ будто безудержная похотливость (sic!) сама по се-

6t является добродмедью» (тамъ же), — подобные писатели есте-

ственно, неизлжао должны стремиться кь тому. чтобы оставить

въ Вни капиталистическЈя земледмьческому про-

грессу, чтобы свалить все на естественный «законъ убывающаш

почвы», чтобы выставить противоположно-

сти между городомъ и деревней «совершенной Но ка-

кимъ безграничнымъ легкомысјемъ должны отличаться гг. Чер-

новы, чтобы вторить подобнымъ и въ то же вре-

мя упрекать критиковъ марксизма въ «отсутств'и

ности, и оппортунизмњ (Р. Б. 11, стр. 246) ?! Черновъ,

упрекающ\й другихъ въ отсутств1и и оппорту-

— что можетъ быть этого зр$дища?

ВбВ остальные иодвиги нашего Ворошилова со-

вершенно TaBie же, какъ сейчасъ нами разобранный.

Если Ворошидовъ уввряетъ васъ, что kaYTckit не понима-

еть разницы между капиталистическимъ кредитомъ и ростовщн-

чествомъ, что онъ обнаруживаетъ полное неумпје и

понять Маркса, когда говорить о исполняющемъ

функ[ђи предпринимателя и въ качествт такового занимающемъ

относительно пролетарјата подобное фабриканту, если Во-

рошидовъ бьеть при этомъ себя въ грудь и восклицаетъ: «гово-

рю это CMt.10, ибо чувствую (sic!) подъ собою твердую почву»

(«На славномъ посту» стр. 160), —то вы можете быть спокойны :

Ворошиловъ опять безбожно путаетъ и такъ же безбожно хва-

стаетъ. Онъ «не заммилъ» въ книгћ Каутскаго MtCTb, посвящен-

ныхъ ростовщичеству, кавъ таковому (Agrarfrage, S. 11.102—104

особенно, 118, 290 —292), и ломится изо вс•Вхъ силь въ откры-

тую дверь, крича при этомъ, навь водится, о «доктринерскомъ

формализмО, «нравственной черствости» Каутскаго, «издОатељ-

надъ человжескими и пр. Что касается до

крестьяниномъ фунти предпринимателя, то эта уди-

вительно мудренная вещь, повидимому, превосходить Mtpy пони-

ман)я Ворошилова. Въ сл«дующимъ мы попробуемъ одна-

во разъяснить ему ее на самыхъ конкретныхъ примЧахъ.

Если Ворошидовъ желаетъ доказать, что онъ настоаи0й

представитель «интересовъ труда» и громить Каутсваго за «из-

гнан\е изъ рядовъ продетарћата множества саиаго доподлиннаго

рабочаго люда» (тамъ же, стр. 167), въ ро$ Lumpenproletariat'a,

прислуги, кустаря и т. п.,— то знайте, что Ворошиловъ путаеть,