— 44 —

Булгаковъ, всл%дъ за своимъ учнтеземъ, объявил еще въ «Нача-

.lt» (1899, мартъ. стр. 29) идею объ протявоподож-

ности между городомъ и деревней «совершенной во-

торах «вызовегъ улыбку у агронома». Герцъ пишетъ въ своеП

кним;: раздич1я между городомъ и деревней явля-

ется, правда, основнымъ cTpeu.1eHieMb старыхъ утопистовъ (п

даже намъ всс же не вЧ)ится, чтобы общест-

венныП строй, въ ce6t yc.10Bia для направленит

челевмеской культуры кь выспшмъ достижимымъ ц%дямъ. дм-

ствительно уничтожил велик)е центры энергји и кузьтуры,

какими являются города, и въ угоду осворбленному эс-

тетическому чувству, отказался отъ этихъ обидьныхъ сокровищ-

ницъ искусства и науки, безъ ЕОТО ыхъ невозможевъ прогресс»

(S. 76. РусскШ иереводчикъ, стр. 1 2. ухитрился сово «poten-

zirt» перевести Жда съ этими русскими перво-

дами! На стр. 270 тотъ жо переводчикъ переводить: «Wer isst

zuletzt dts schwein?» —«Кто же въ концовъ свинья?»)

Какъ видите, Герцъ защищаетъ буржуазный порядовъ отъ сош-

а.чистичесвихъ «фантазШ» фразами, въ которыхъ не меньше

«борьбы за идеализмъ». ч1;мъ у гг. Струве и Бердяева! Но самая

защита отъ этого напыщеннаго идеалистическаго фразерства ни •

мало не выигрываетъ.

Что соц'аль-демократы умМ)ть историческую заслу-

гу велики.хъ центровъ энсрг\и и культуры, это они довазыва-

ютъ своей непримиримоП борьбой противь всего, что прик1Лизя-

еть кь м«сту вообще, крестьянъ и сельскихъ рабочим,

въ частности. И поэтому ихъ, въ отлич\е отъ критиковъ, но

ноймаетъ на удочку ни одинъ aTpapiI, стремящ[Пся доставить

«мужичку» зимнје «заработки». Но рмпительное про-

трессивности большихъ городовъ въ капиталистическомъ

нисколько не м1;шаеть намъ ВВ.чючать въ свой идеаль (и въ свою

программу ибо неосуществимые идеалы мы предостав-

ляемъ гг. Струве и Бердяевымъ) уничтожен)е противоположности

между городомъ и деревней. Неправда, что это равносильно отка-

зу отъ сокровюцъ науки и искусства. Какъ разъ наоборотъ: это

необходимо для того, чтобы сджать эти сокровиша Доступными

всему народу, чтобы уничтожить ту отчужденность отъ культу-

cTBieMb всякой (Theorielosigkeit), которое отличаеть историческую

школу, принизить!теоретика до роли репортера. Кочу нужно не

простое перепрыгиванЈе (Fortwurschteln) отъ случая кь случаю,

а впередъ кь великой тону дв

послужить обнаруженная н тмн Брентановская путаница предостс»кенј-

емъ отъ теперешиихъ методовъ исторической школы“. S. 25.