ЛЛКМЕОННДЫ В ЭПИМЬ:НИХЬ критянин•ь.

491

держатся Ботсфордъ 1) и я). Но этому противор•Ьчить

сл%дующее, указанное Бузольтоиъ 3), обстоятельство, а именно то,

что 300 эвпатридовъ, по слонамъ Плутарха (Solon 12), на

обвинении суд•ь пади, Алкмеонидљмн,

тожественны сь тЬмв 300 приверженцамн 11сагора, о которыхъ сооб-

щатъ Геродоть (У, 72) и Аристотель (АО. 20), а кь тому вре-

менн, когда Исатр•ь ед•Ьдалъ окончнвшуюсл неудачей попытку за-

хватить, при coxNcTBia спартанскаго царя Клеомена, вла(ть въ руки

своем пар•йв, Клнсоонъ, сираводливо утверждають Пазе 4), Ве-

дохъ 6) и Бузом»тъ 0), ужо усп•Ьлъ провести свою новую органнзајю

демовъ.

Но зд•Ьсь мы сталкиваемся ст. нротнвоноложныыъ взглядомъ, кото-

раго держатся 7), Эд. МеИеръ 8), Сандисъ 0),

В. Н. Бузескудъ 10) и Ботсфордъ 11). ученые ре-

форму Клисоена не ко времени борьбы его съ а ко времени

окончательно“ нобЬды его надъ иосхЬдпимт,. Въ НОДТВОРЖД(ВНШ такой

датировки Moiiop•t, н (',вндиуь ссылаются

на 20-ю главу АеинскоИ 1103HTiH Аристотеля, гд•Ь реформа К.лвсоенш

излагается пос" разсказа о Псагора и его сотника

Кавомена. Вм•ЬстЬ съ тЬмъ, перечисленные изсл•Ьдователи и Ботс-

фордъ не видятљ въ Геродота, у котораго о Клис(+

новои говорится раньше Клеомена въ Аоииы, —

осношийя для сд•Вланнаго отсюда Белохом•ь и 11изе что

эти и фактически происходили въ такоИ носл±довательиости.

Въ самомъ Д'ЬхЬ, съ Геродота, предложонноИ Бе-

.иохомъ и Низе, трудно согласиться, потому что раиказъ о реорга-

HB3BlliB Клисееномъ филь, као справедливо вам•Ьтили В. П. Бузе-

х) S'„dia, уш 0897), 19—20.

3) Griech. Gesch. П, 210, ир.

4) Niue, Ueber Aristoteles' «;eschiclIte der athenischen Vt:rfassung (1Iistorisclu:

7,eiur.hri1f, 1892, 88, 49—50).

6) Griech. Gt*h. ДИ, пр. 1.

в) Griech. (Ech. П, 402 и пр. б.

7) Aristot. и. Ath. П, 76—77 и пр. 8.

в) (iu:h. а. Altert. Н, 491 (стр. 798).

в) Arist0tWs Constitution of Athens, 78.

и) Ао„в. пои. 881.

п) L. с. 0—17.