494

АЛКМУ.ОННДЫ И ЭПИМЕНВХЬ критяввня..

Клясюеновсквм•ь Ботфрдт, 1) wuapnneT1, такой взгляд•ь

и эту pooii ст, Солоновскимт, 400. Но это

опровергается тЬм•ь обстоятелытвомъ, что ва защиту топ pouii ко-

торую хотЬли упрьздиить IlcawpT, и Клеонен•ь, по словам•ь ['ердота

и Аристотеля, поднялась всл народная масса, что понятно только при

том•ь сци вИхЬть этой pooii КлвсоеновскШ сов•Ьть, кото-

рыИ была. дорогь народу, икт. демократическое учрде:йе, тогда

как•ь про (',олоновс.кт c,orbTI, этого снизать нельзя. Правда, Ботс-

.Ьорд•ь 2), схВдуя ЛА. Meiiepy 3), считаеть сто представительством•ь пав-

kpapiii, изт. которых•ь развились иовди•ЬПиЈо дсиы; но но удачному

выражш,йю г. Успенскаг(ђ „день, хотя и стил. на и±сто HbBkpapiH,

сама. по сюб1; далеко не то же, что H&Bkpapia, и впитальньл разница

между старымт, в новымт, xb.IeHicwI. Аоин•:, территокјиьно и заню-

чается вл. том•ь политическомт, нлт-Ь, который быль Кан-

сюеном•ь дему" «

Что Солоновскш 400 не мтл, имВть корней вт. народ•Ь

(Бузольть) 5), вытекаеть из•ь имаго способа его B86paHia: члены его

избирались ио родовым т. филамт., а вт.

должно было оставаться за эвнатридамп в).

Накопец•ь, какь иризньсть и сдм•ь Вотсфорд•ь 1), при

Инсистратидовъ вс•Ь существовии лишь но- .

минальио. Такая же участь, конечно, должна был и Ф-

в•Ьтк 400.

11так•ь, вш говорить за то, что [3noXi, фигурирующи вт. Орьб•ћ

К.лис,оепљ Псагором•ь, была Клисоенпвским•ь рь

вл. то вкхвмя уже существовала КЛИ)еновсвая pooii, то, очевидно,

должны были существовать и КлнсоеновсАе ле мы, потому

являлась представительством•ь демов•ь, а спи такт», то и Ма-

роит, вт. тот•ь моментт„ когда окт., но npcnmoxeHio 1-й).лохь, выту-

инл•ь обвинителемт, Ллкмеонидов•ь, должен•ь была. уже им•Ьть демоти-

кон•ь ВТ. 31[atleHiH.

3) t;esch. (1. hltert. 409 (стр. 659).

4) Апинскп• навкВры п ппвкррТ (113MHin Общества Мо-

екпнскпу•ь читаные въ 1895 г.

—.москва 1896), 121.

5) G.•sch. П, ЛОЗ, пр.

в) ер. П. И. Пумч•ку.п, Апин. Пол. 31.3.