АЛКМЕОВИЩ И ЭПИМЕИВДЪ КРИТЯНИНЪ.

499

7 ДАТЬ, смотря по тому, будемъ ли мы попытку Килона

кь 686, 682, или 628-му году.

Какой бы изъ этихъ сривъ мы ни взяли, вс•Ь они, но говора

уже о постЬднемъ, слиштмъ нозначительны для того, чтобы

ихъ убйцы Кионовцевъ усп%ди умерть вс•Ь поголовно, а въ та-

комь именно смыш•Ь и приходится понимать wp&MHie Аристотеля:

abT0i ix тфу тфу

Итавъ, Иова эти не позволяють относить могиль Алкме-

оиидовъ кь до-драыновснм anorb.

Такой выводъ игь шовъ Армтотедя сдШа.лъ в Диьсъ 1). Правда,

онъ вм•Ьсто аЬто{ читает•ь iuivot, но это не нгЬияеть смысла.

Однако, вычервиви Адмеонидовъ изъ до-драконовской

эпохи, Дильсъ его въ эпоху Солона. Между тЬмъ, самъ

хе овь присоединяети въ тому слравеџивому взгляду, что ассо-

процеп Алки)нидовъ именеиъ Содона, съ которой мы

хтр%чимса у Плутарха, представляють смой плодъ комбинати Гер-

ииипа.

Но тавъ, единственно правильнымъ выводомъ изъ интер-

праф вышеприведенвыхъ слоуь Аристотеля мы считаеиъ схЬду-

ющш: рь, съ одной стороны, смысхь этихъ словъ не позволяеть

относить pupymegie могил Алкмышдоуь кь до-драконововоИ апох•Ь,

а съ другой—жЊ детали, процш:а Алкмоонидовъ у Ари-

стозвля и Плутарха увзыварть, мы вид•Ьди, на эпоху борьбы

Клисеена съ очевидно, что вакъ этоть процесгь,

такъ и его прямыми — H81'HaHie живыхъ и

изъ мо:влъ мертвыхъ—дохвны были им%ть м•Ьсто именно вь

эту эиоху. ТаиП выводъ д•юьеть и Де Санктисъ 3).

почему Диљсъ не пришель кь этому выводу, хота

и быль уже бизокъ вь истин%? Значительной пом•ЬхоИ для него въ

этомъ 0TzoureHiB авиись его c006pazeuia объ Эпименид•Ь Критя-

. нин•Ь. Такъ икт. упоминаетъ Эпииенида въ связи съ пр-

A.IkMWH“0Bb ('Езиууа•п; 6' Ь Кр•ђ; T06tOt; ах6Отјрг тђу

“6itv. АО. ток. то вопрсъ о немъ намъ поэтому необходимо Р8-

смотр%ть хотя бы въ общихъ чертахъ, чтобы в съ этой стороны га-

рантировать нашего вывода.

3) Теи, Ueber Epimenidu von kreta (Sitxungsberichle dcr Beriiner Akademie,

1891, 888, пр. 1).

в) 281.