109
что эта финансовая мгЬра была въ началу ИНДИЕ-
товъ; не въ томъ Адъ дћло, что въ 6224 г. быль индивтъ,
а въ томъ, вавой это быдъ годъ по нашему счету — 731/2
иди 732/3? Но зато весьма важно то, что 726/7 годъ не сов-
падаетъ съ 1 индиктомъ, въ каковому еще естественн%е было
общую финансовую whpy, вакую предподагаеть нв
этотъ годъ Вьюри.
Прамо подивипся можно тому съ которымъ
Губертъ самъ себя побиваетъ: онъ самъ нагромождаетъ факты,
авно его и затТмъ воображаетъ разд%латься съ
ними двумя сплеча написанными словами; читатель видгђлъ
уже тому примЬры. Но его анадивъ папскихъ актовъ—верхъ
совершенства въ этохъ отношенјв.
ЗамЪтимъ, во-первыхъ, слћдующее: эти грамоты не ИМ'Ьютъ
въ описаннымъ у ееофана фактамъ разныхъ годовъ
Льва III и Константина У; все ихъ 3HaqeBie въ томъ,
что он•Ь датированы, по большей части, ивдивтомъ и годомъ imperii
(отъ на царство) и post consulatum (отъ начала
того или другого императора. А тавъ вакъ исходныи точки— воца-
peBie Льва (25 марта 717 г.) и B%HqaBie Константина (31 марта
720 г.) лежать вн'ь спорнаго то акты эти даютъ воз-
можность установить 1) xaEie года отъ Р. Х. папская капце-
считала первыми годами Константина и
Артавазда и imperii Льва IV '2) въ вавомъ счи-
таись въ этотъ въ РимгЬ индикты въ вашимъ годамъ
отъ Р. Х., а отсюда и въ ееофавовымъ отъ Адама. Начнемъ
со второго пункта.
Годжкивъ думаетъ, что „реформа“ Льва распространилась
и на т. е., что nanckie грамоты считаютъ индикты
тавъ же вакъ Эклога и ееофавъ. Губертъ и Бруксъ думаютъ
иначе, и они несомн'Ьвво правы.
Въ самомъ д'ьл'ь, изъ Ј4-ти актовъ съ 726—773 года
(Ј aff6, Regesta pontifcum Romanorum 2174, 2251, 2262, 2274,
2276, 2277, 2291, 2292, 2307, 2331, 2342, 2395 и соборы
745 и 760 года) семь безусловно противь Годжкина, четыре
расходатса съ его счетомъ дальше (на 2 года), Ч'Ьмъ съ обыч-
нымъ (на годъ); только три говорятъ въ его пользу. При-
томъ и изъ этихъ послгћднихъ семи случаевъ въ трехъ ничтож-
наа вонъевтура (Јип. вм. Јап., Мат. вм. Mai) приводить акты
въ полное со старымъ, обычнымъ, счетомъ. Тавимъ