О РВДАВЦШХЪ ДОМОСТРОЯ, ВГО СОСТАВ. И ПРОИОХОВДВНШ. 163

вратвенный и т. и., и вовторыхъ, Конш списовъ—повторнеиъ—

иы твсе ве дуиаеиъ считать ва оригинал Домострои, значить—

и въ веиъ могуть быть 0NTyneHia иервоначиьнаго иорядка

статей. Но вакъ бы то ни было, два факта говоратъ наиъ въ пользу

пго, что въ статей КоншиневТ списокъ стоить кь

оригиналу памятника бдим, ч•Ьиъ списовъ Общкгва Исто-

piB и Древностей Росстскихъ.

Доказывая древность Ковшвнсвой ны отъ формы, отъ

вйшнаго вида паматнаи, сохравившагося въ этой дошвы

бы вереИдтв теперь, вавъ того тубуеть ворддокъ nzozeaia, кь со-

отдЬьныхъ главъ и статей и по вов-

иоввости объасвить, почему или

въ этихъ главахъ по списку Общества, не могли быть въ ори-

она“ Домостроа. Кь cozarhBio, сд±пть этого мы, по врайией

въ врема, не можемъ, и Ашаетъ вамъ въ этоиъ

иуча•Ь сйдующее:

1) Въ средин± Конн:инскаго списка В'Ьсволько листовъ утрачено:

та» листвовъ въ гпвахъ 2-й и 10-й; ваиъ важевъ

провусвъ въ 10-й главт, потому что въ оотвВтствуощей

списка Обществ тутъ большое R000ABeHie.

2) КовшивсвТ списовъ, ве смотра на то, что въ Вкоторыхъ

отвошевЈахъ лучше списка мы все-таки ве думаемъ счи-

тать оригинальною ваиатнии; отъ первоначальваго виды

Домостроа вось много, вТратно, отступле:ЈИ, въ чисхЬ воихъ

мы можемъ прде всего указать на почти подвое (вром± двухъ-

трехъ М'Ьстъ) 0TcyTcTBie личныхъ чертъ. Въ этоиъ спи-

совь Иип. Публ Вибјотеви, 1137, ближе въ подлиннику: въ вемъ

во враИней И'ђр± сохранились имена Сильвестра, Анфима и жены

его Пелагеи, чего въ сВис“ Коншина ны уве не видимъ; но спас-

вомъ етимъ мы, кь cozaMBio, не могли пользоватьса, а потому

ие внаеиъ, ва сколько опъ, ири своей близостн кь Тпиинской ре-

дамји, отличаетса отъ посхЬдней 1).

З) Литературвал вритива для Домострои, какъ и вообще џа

ивогихъ паиитввковъ нашей дрнеИ словесности, не прийаима.

Утверждаљ, что вотъ такое-то и±сто спискЬ по сво-

ему духу, слогу и т. п. не должно быть въ первона-

1) Г. Невриовъ, увввываи вь вту ве сд•пдъ всетвви подроб.

вмо оиисвовъ.