4
ЭТНОГРАФИЧЕСКОЕ овоЗР'ВНIЕ.
по кь Казани, извВстно изъ и, кант,
увидимъ ниже, подтверждается мордовскими •
записанными въ Нижегородской Приведенное
нами Коробовское записанное Гришкинымъ, обросло,
какъ обычно бываеть, легендарными мотивами. Ивань Гроз-
ный, будто бы, упустилъ въ воду во время бури золотыя
ворота отъ Казани, при чемъ легенда обходить очевидное
ворота отъ Казани царь могь добыть только
послгВ города, а между Амь переправа, по смыслу
и пъсни, совершилась въ началгЬ похода. Другая
припомнила знаменитыя золотыя ворота города Вла-
сооруженныя Андреемъ Боголюбскимъ 2) и въ реста-
врированномъ видЬ доселв украшат:јя этотъ городъ. Та и
другая конечно, отголосокъ бродячихъ легендъ о
золотыхъ городскихъ воротахъ, уносимыхъ какимъ-нибудь
героемъ изъ взятаго города. Вспомнимъ, напримЬръ, мало-
русскую легенду о Михайликв, увезшемъ, поднявъ на плеча,
Золотыя ворота Юева въ Царьградв 3).
Если приведенное нами связано съ какуп,ш-то
вещественными остатками, сосновыми плотами, происхожде-
Hie которыхъ въ мвстности, лишенной въ настоящее время
сосноваго л±са, представлялось загадочнымъ, то другая ле-
генда, связанная, повидимому, съ тЬмъ же походомъ Ивана
1) При вопроса о поход± на Казань въ СОВЈТ'Ь царя,
реЬшено было отпустить водою рать, нарядъ большой, запасы для царя и
для всего войска, а самому государю, какъ присп±етъ время, идти полемъ
т. V12, стр. 71). Согласно такому рј;шенпо,
часть русскихъ войскъ, участвовавшая въ сухопутномъ поход±, пошла на
Рязань и Мещеру, а другая съ царемъ на и Муромъ. Ивань
Васильевичъ соединился со своими воеводами за р. Сурой. (Тамь же
стр. 74—75). Такимъ образомъ, если не соинј;ваться въ рязанскомъ пре-
нужно предположить, что упоминаемые въ немъ плоты и мосты
служили для переправы рати, шедшей л±томъ 1552 года чрезъ
меЬста у.) подъ начальствомъ не самого царя, а его воеводъ.
2) Золотыя ворота во упоминаются лгЬтописью подъ
164 шдомъ по случаю церкви, воздвигнутой въ нихъ Андре-
емъ Боголюбскимъ.
3) См. наши Очерки р. народн. словесности стр. 359 сл±д.