13

мое нзъ книгъ, въ предшахъ однако элементарныхъ позна1йй й общаго

причезтъ главную рол играетъ вос-

пптательный характеръ шкоды.

Но въ то же время мы находимъ, что обязательность въ

этой форм•В не пмВетъ законодательной cawtuiu, не утверждена го-

сударственнымъ закономъ, наконецъ—не гарантпрована нпкакимп взыс-

за ея,—что существенно отличаетъ эту форму обя-

затедьностп отъ современной формы п ея, какљ

государственной.

Въ дальнМшемъ хов обязательностп обучетя до Петра

мы впдимъ замјтное cTpeweBie придать ей это посм;днее Въ

разсматриваемую же эпоху—этотъ характеръ пмт,етъ отчасти развгВ со-

словная обязательность для Духовенства. Здђсь наруше-

Hie обязательности сопровождалось юридпческнуь

СОСЛОВНЫСб права; по крайней въ одномъ изъ памятниковъ ста-

рпны, одной пзъ грамотъ (ХИ в.), не-

грамотныя дтзти священниковъ призпаются изгоялш, то есть модьми,

лишенными соновныхъ правь 1). Въ дальнМтихъ попыткахъ

обязательности на Руси весьма замВтно сказывается стремле-

Hie развить ее пменно въ этомъ направденЈп.

III.

Потребность обязательнаго и его Формы въ XVI вкгв.

Причивы, вызвавайя эту мјру.—Упадокъ 06pa30BaHiR на

правительетва кь шкодгВ въ эту московской

Руси для Новгородекаго,—упадокъ грамот-

ности М'ђры для ея подъема.—Характеристика предподожевМ ГеннаДјя

066 обязательномб,.обученгть —Сдабыя стороны проекта.—ДјВствитеаьноеть

упадка эдементарнаго о шкодахъ на «Стоглаво.—Опре-

ib.zenie Спиоыава 066 обязательно.чг абученйЈ.—Харљктерыстика этой Формы

1) «Изгои трои: поповъ• сыјъ грамотљ не улиьетъ; ходопь изъ холопь-

ства выкупается: купецъ одолжаетъ•. Надо заммить, что духовенство тогда

еще не было замкнутымъ, а «которыђ цоповичъ отдЈденъ и

живетъ опричь. отца , а хдВбъ јсть свой», тотъ «не митроподпчь, . а князж

велцкаго».