348

ЖУРНАЛ минио•пНтвД НАТДНАГО просвщвша.

нервепо•оженји кь xpacTiuaub, которыхъ въ дурныхъ

дтпхъ (по пе въ подвой), по его untuik), но иодложить еоми1ыЈю,

сочувствуеть жалости народа въ несчастнымъ xpEcTiagaMb при

етрашннхъ изнеЙ, производившихся не въ видахъ общественной

пользы, а въ жестокости одного человТ,ка.

По нашему мпыю, почтенный au:uinckii ученый, труду котораго

пшищевы эти стрки, новеть служить для русскихъ филологовъ

выеоввмъ образцомъ того, какъ надобно обращаться съ древввии

текстами и кань • схЬдуеть быть осмотрительными въ 1).

В. Иодеетовь.

1) По поводу статьи В. И. Модестоп мы считаемъ необходицнмъ сдьать

в•хоторыа оговори. Читателиъ ея может показаться, что упреки по адресу

Вупвовсваго, васись одной частости, вее таки нужать gpopxzeuien

noppBueHieMb обвпвенЮ полемики, о которыхъ амсь го-

воритса на стр. 887 и свд. Мы, съ стороны, нивакъ не жепии бы, чтобь

утирдиось l1Ncnuenie о талой хотя бы м восвевноп солидарности. Въ двухъ

гпвныхъ пунвтахъ, вшбуждввшихъ неудоихьствјо въ средТ русскихъ (в•вото-

рнхъ?) богослововъ, вакъ ети вунвтн формуляроваиы пя стр. 837, мы ив находимъ

ничего уваспго съ пучноП вообще, ни съ Ьгословсво• точки зрЫя. Нр*.

Вухавовсвт въ своей :euik отвергал римсвою властью христтнстп

риис$м. Нчь шп, вонечно, объ юридическихъ или фрмиьиыхъ основа-

uiaxb upecziNBaHig Эго старый воиросъ, поставленный съ одной сто-

роим Пли:йекъ, которнП сшрашивиъ Траяаа, смдувт•ь-лп считать иреступыиъ

самое идя христтнъ пи же топы виазыввть npecTytuuia (мнимы), связак-

пня ст ииенеиъ, а съ друг“ который иисиь, что хри-

ст1авъ считают. виновными въ свто•ттств• и ocxopbeaiu величества и что въ

этоиъ вашочается вса дЬа. 3$сь в±ть Аста ди новой

птературн по данному вопросу. Во кавъ бы онъ ни р%шиса, оиъ вискшько ве

ватрогиваеп ни чести, ни сивы, ни сватоетм xpzc•riucnxb мучениковъ. Ни

проф. Купвовсх1П, ни вто другой ве думии отрицать пхъ существованш; что бы

тамъ ни было, кавоп ни была точка врыи римсихъ мастей, сами•то хри•

ст1аве страдии ва свои релМоаныя y6iMeHi1, га свою Вру, ва Христа. Да-

Ме, если ироф. Кулиовсвт все•таки несои"ную общую толеран•тноть рисвой

государственной власти ио cmuomeuik) въ xpucTiaucny объяснаеть, съ одной сто-

роны, zepmgeuocmip риисвой иожеп бить,

ие совс•мъ удачное), съ другой стороны—высовоиврнымъ и презрительнымъ равно-

государства н Мщесгва, то пои*тпо, что въ его совахъ о происхождь

Biu поддиЫпеВ христЈисвмхъ император» ирежде всего закло-

чаетса въ такихъ пчествъ мертвеивости и

Изв•ство, что обывиовенво •говорится въ 06bzcveBie, почему только въ христ1ан-

czil моги иоавиться настощая религтзнаа нетерпимость, ирсвдую-

щи саиыя интнш н Врова:йя. Только xpuc•riaucno не вино ограничеиЕ на-

цјонахьиос•ги м идемепи, только оно сознавадо за собою 06439Hie абсолютною