— 85 —

о святоп (81, 585), хотя п тоже вря титл, что

вевтаточво вауил превпера (42—84 и

748—749). kpout того во том части ипр. Кд-

меть (вл его первовстчникъ?) упоивваг“ о дето'выхъ удвв•

иужахъ, которыхъ онъ бьиъ асаиоидцемъ»; по еловаиъ

они могл арещв ал•у ве реку на по, ЕЛ дв±сгЬ,

вли трвега, 4 та, а виту такоже» и т. д. (535——544). На-

коиецъ, 6br“ можеть, совренцвкоп и даже сотрудникомъ

митрополита был и тоть мнвхъ AeaHacit, о которомъ uraBie

говорить, что имъ истолковано •nocnHie• i).

Издаваемый памятнвкъ знакомить насъ в съ существова-

RieMb н•Ьско.љкихъ литературныхъ IlPB3BeneBit, не сохранив-

шихся до нашего времени. ЗдВсь упоминаются: nwnllie самого

мвтроп. Ювмецта аоть омара, аристолл в питона», которое

пресв. бома счехь наппсавнымъ кь себ%, а не кь князю (14——

21); в отв%тное nocnHie пресвитера боны митр. [Ивиенту. Въ

восйднемъ пвсьм•Ь пресвитеръ Оома в:иагшъ причину (двинув),

ради которой онъ писал (lO—11), об.шчалъ митрополита и то,

что тоть взъ «творил ся ФИЛОСОФОМЪв (13—14),

сойтовалъ (онъ ли?) «оставить почитаемыя (18), асо-

жалилъ» мвтрополвта за то, что oocatnii его иВМТНВјъ» (22—

23), и аврвводилв, т. е. въ сввд±телв (?), вли какъ авторитеть,

учителя своего напоминая о съ нвмъ по вопросу

о душевномъ cnaceHiB (26—28).

Ес.ш сопоставить съ приведенными Фактамв сввд±тельство

д{тоовсей о письменныхъ трудахъ м. Климента и иереовскЬ,

вызванной nocraueHieMb м. Юимента соборомъ руссквхъ iepap-

ховъ, а съ другой стороны в%роятную народо-

въ древве.руссквхъ городахъ, то нап Имается, что

общее 3akmqeHie о на Руси въ XII в.,

о господств% одной грамотностя в 0TcyTcTBiB школь не будггь

1) Не того ли дмиха iepycaauzcxato Аоавас[я разуи•еть загпв\е, во-

Праго сохравизхь ваписа" въ Павхов• о древ• разуив±иъ мру и

(См. Пиитв. стар. русск. литер., вып. 111, СПБ. стр. И—86).