пап п съ перодными отвеив-

шився къуразумЫю свящ. [lzcui•? Правд, IFEkie авеи

и, открытые ПРОФ. Красносельцевымъ, сравни.

тељно кь поздниу времени, во чаегь uaTepiua, привнесевнаго

п соиска Бес•Ьды, была знакоп вашимъ ордквмъ

еще до XII в%ка. Сиыя составныя части Изборника (какъ уже

отчасти было указано), въ Бес±ду, очень древни, а

а блаж. беодорита въ подъ-ионгольскТ в посхЬ•ион-

uepi0Ab бьив весьма мало рипространены. Во всякомъ

иуча± комбвва:ји взъ вопросо-отв±тной авте-

ратуры (какъ показываетъ вторая часть нолуч•зи

начио не съ XIII в., съ какой иоры становятся

списки Бес•Ьды трехъ святвтедей, а раиЊе, в по краИиеП м±р•

первые шаги кь такимъ однородныиъ съ Бесыою

(позже? занявшпмъ м±сто ея Haczoegii), домны быть отнесены

кь BtkY м. Климента и св. Кврвзла Туровскаго. А есл справеџвво

это, то очевидно, что въ pacnpocTpaHeHiB — еслв не БесТ.ды, то

ея насаоент, заключался одвиъ взъ тЬхъ Факторовъ, которые

вшштывалп въ представптезяхъ духовной литературы XII в. на.

кЛонность кь образности, кь ирит“ п особому (иносказательному)

свящ. ...

Итакъ, издаваемое ниже .штературное III)0B3BueHie содер-

жить немного точныхъ данныхъ для обрисовкп мвтр. Юв-

мента, какъ самостоятельнаго автора, но позволяетъ боне пра-

ввльно смотр%ь на русской духовной ИОВеСНОСТВ въ

XII в. a[10csauie» м. Климента показываеть, что наша древняя

лтература была значительно богаче памятнпкамв сравпвтезьно

съ ткмъ, сколько ихъ сохраншось донын±; что въ рядахъ

авторовъ тогда чисдилвсь имена, о которыхъ досел ничего не

было пзв%стно; что литературная работа не прерывапсь на

Руси въ половпи•Ь .Xl[ в., какъ ноласази нер±дко досем;; что

русское общество того времевп кром± акзе:етики питчюсов:иось

греческою и «[locsallie• даеть

возможность вадТ.ть также, что приточно-вносказательное, BHTie.