— 96 —

псьиивосп в прпидевш, пчвившихъ истопикап щ

втора части апоспвд зд±сь naqe•ie отдиеввая связь

пх.х%двят еъ zropiet руссои БМды тухъ святителе“ Ово

указываетъ отчати ва то unepian, который сивил ва-

ишјымъ п русскихъ Бес%дахъ, и ва время, кь которому

вожгп быть приблизительно отнесено вачв•о этого

вйвшаго ва домонгольскую nacweBBWTb. Чтшы понять

это џя uropiB русскоа Бес%ды, предвари-

тељно напоиявиъ вкратц± 1) о т4хъ выводахъ, которые устано-

виа наука оо вопрсу объ это• БесЫ±.

Въ поспдвее время pycckie списки Бес•Ьды трехъ святите-

zet в kpaTkie вопросо-отв±ты вызвали ва свы рядъ

которыя, пытаясь разъяснить ихъ в судьбу, отъ-

вскввии в ихъ вегочн•кв. Главные результаты, кь которымъ

пришл взса±доватеза въ этомъ пувкт% сводятся кь с.вдую•

щему. П—. А. С. ApxaHI•enckii установил, что «источни-

кии ив прототипами разнообразныхъ древне-русскихъ «Вопро-

совь в Отв±товъ» чаще всего служив разлчныя подобНЫЯ же

птературы, рано въ

южно•спвяискую и пашу пасьиевность». «Особенная роль въ

этоиъ 0THomelliB, по его мвт.\йю, принадлежала Вопросамъ и От-

в{таиъ кь AHTioxy», а также а'Рђтвк xal ip•

&ttat тараДаЖу тао Ebar•ttiiaiz» (Migne, Patrol. сип. compl.,

в. дг., t. XXVIII, 741) и НЫвмъ Вопросамъ (atETtpat •tiyt;

ibid. 778). Кром± того орв списковъ руссквхъ

Бес±дъ в проф. Apxaat•enckii видьъ

въ нвхъ: изъ аПиев Толовой», взъ аПваев крат-

койи, взъ Изборника 1073 г., изъ •Еваиге.йя• Никодима», взъ

.Mwonin Патарскаго», .lytluapiyca в т. д. (Архав-

геаьскТ, Твор. Отц. Церкви въ древне•русс.кой пвсьменжми,

1) Подмн•е итература воорса упива въ стать• Н. е. Красиосезь.

дева, Кь вопросу о гвескихъ источввкахъ тръ сватитиеИ. Зап.

Иип. Но»р. Уиив„ т. ЬЬ, Одесса 1891 и въ стать• Бес•да трехъ

сватитеаг• Јха товасЬогиш, ik. М. Н. Прев. [892,