187

торые не пользуются благами но

столь же несомн±нно, что его не

есть идеаль XIX в. и новаго времени: это только воспо-

старнхъ пережитыхъ формъ древняго Mipa и ма-

лень*ихъ швейцарскихъ республикъ. Гд•Ь въ современной

возможно такое полное единой на-

родной воли и безусловнато ея господства надљ личностью?

Возможно теперь,—въ демократическомљ режиме

чтобы личность допустила государство такъ всесторонне

направлять свои планы, всю свою жизнь, даже жрав-

ствећную и Невольно припоминаются здЊсь

елова оджого изъ современннхъ французскихъ писателей,

который видйТЪ главное достоинство современной демо-

kpafiia ЁЬ томъ, что она мало управляетъ и что поэтому

въ ней легко Жить.

Нельзя сказать, чтобы въ Руссо было легко

жить. Чтобы употребить нашего русскато пи-

сателя, профессора Виппера, naTpiapxaJb-

ная. Мн соединяемъ теперь сь тово-

ритъ по этому поводу тоть же о

живомъ и быстромъ обм4н±, и умственномъ,

о подВижносТи и нервности, общественномъ критицизм±,

сложной политической машины. Въ противо-

положность этому можно сказать, что Руссо—

сельская полузаснувшая она проникнута какимъ

то землед%льческо-кустарнымъ сентиментализмомъ... Онъ

х01Њлъ бы вернуть разбушевавшуюся Жизнь больтихъ торо-

довъ, ройотъ горячтхъ умственныхъ запросов•ь кь сладкому

сну ограниченныхъ потребностей и тихой сосредоточен•

ности.

Такъ мы приходимъ опять кь основному мотиву всей со-

Руссо: культура—думаетъ онъ—ушла

слиткомъ далеко впередъ; челов±къ удалился отъ приро-

ды, пересталъ слушать ея н±жный голосъ, предался искус-

ственной жизни условныхъ нравовъ и мятежныхъ страстей.

Отсюда его лозунгь: вооратимся кь природЊ. Въ его нер-

выхъ этотъ лозунгь высказывается ясно и