26

крестьянскимъ банкомъ при настоящемъ его устав%,

наглядно показали, что крестьянинъ при

сложившихся не способенъ стать соб-

ственникомъ. Едва ли также можно върить въ бу-

дущность привиллегированнаго пред-

ставители котораго, несмотря на то, что до 1894 г.

получили 895.871.473 руб. 83 коп. выкупныхъ пла-

тежей, усп%ли 48 мил. десятинъ обременить долгомъ

въ 1 257 мил. и •это только по первымъ

закладнымъ. Словомъ за посл%днее

ежегодная задолженность отечественныхъ

увеличивалось на сумму свыше 40 руб.,

рядомъ съ ч%мъ распродано 300/0 всей площади,

приЧеъ въ первые 18 л%тъ средняя ежегодная убыль

составляла 0,70 [о, въ 14 , 10/0 и

nocJltJlHie четыре года— 1 ,40/0. Изъ приведенныхъ

видно, какая огромная сумма могла бы

быть затрачена на подъемъ сельско-хозяйственной

культуры и самостоятельности дворянскихъ

хозяђствъ, а между т%мъ около 490/0 всего числа ихъ

не им%етъ собственнаго скота и обработку земли ведутъ

крестьянскимъ инвентаремъ. Очевидно, что эволю-

складывается не въ пользу мно-

гочисленнаго класса частныхъ собственниковъ и не

касаясь дворянства, мы должны сказать, что истин-

ное русскаго крестьянина должно покоить-

ся на базис% безсрочныхъ насл%дственно-арендныхъ

кь верховному собственнику—государству.

Подобная мысль, несмотря на то, что была высказа-

на еще до крестьянъ и что въ Сиби-

ри въчно насл%дственная аренда установлена по за-

кону о поземельномъ устройств% и вс%ми узаконе-

н(ями о переселенцахъ въ вид% общаго правила, ка-

жется, до сихъ порь не утратила свойства страш-

наго жупела: одни въ ней готовы видьть излишнее

личности государствомъ, другимъ мере-