68

Если земледгь.йе въ такъ упало, что позволяетъ

нарождаться вопросу: „да землехВльческаа ли страна

то въ этомъ виновато многое и очень многое, только никакъ

не сама земля. Именно взглядъ на карту убНдаетъ насъ въ

томъ, что необозримыя пространства вполн'Ь плодородной земли,

даже дыственнаго чернозему, въ южныхъ европейской и a3iaT-

свой и не воздгвлываются еще, тогда кань въ то же

время наше землетчьческое крестьянство, кучась и изнемоги

отъ малоземелья и отъ налоговъ, таходится

уже на пути к; Качество плодородной земли въ

и количество ее относительно во всему

и приводить насъ кь выводу, что именно Poccia, и одна

во всёмъ Miprh имьла бы полныя права и возможность счи-

таться, и въ дмствительности быть, самою землетьльческою

страною и даже „житницею Европы“, вакъ ее когда то и на-

зывали. Вся задача нашего труда съ этой стороны и со-

стоить именно въ томъ, чтобы уяснить М'ђры, при которыхъ

и могла бы достигнуть того землехћльческаго

которое ей присуще, и указать на ньптЬ враж-

дебныя тому если это не высказано въ на-

шей краткой запискгЬ, то только потому, что полное выя-

cHeHie именно этого хвла потребовало бы уже не записки,

а цгЬлыхъ томовъ.

Съ пос.тђднимъ же замгЬчатемъ оппонента — о необхо-

димости значительному числу существовать не земле-

хьльческимъ трудомъ —

авторъ не только что согласенъ, но

и самъ предлагаеть повозможности улучшить и

этого класса, снабдил и e•to одноп усадебной землей, дабы и эти

люди импли сопи • бы свой вровъ. Въ этомъ смыс.ть онъ, въ

своей записыв, при обзоргђ нашего правительства кь