ВРИТЯВА И ВИВШОГРАФИ.

139

убШца бросал горсть земли въ угогь своей сам к босой wraBn.4b

свое имущество и жилище навсегда. Является вонросъ, представляеп и

этотъ актъ передачу васл"тва убШцы его банжайшеиу родствен-

вику? Лампрехть приходить кь выводу: tit. 58 ве даетъ

ocH0BBBiH говорить о каквхъ-пбо между убТцеП и его

рдными, выводииыхъ изъ наехЬдственваго права, и боле того,

tit. 58 веключаеть возможность таквхъ 0TH01BBHiD. Противоположное

мв±н1е вывваво npuuoxozeai“b, что означенныиъ евмволическииъ

актомъ уб1йца передавиъ свои виущественныя права роднымъ, тогда

какъ этот актъ (ср. Plin. Nat. Hi8t. 22, 4) озиачаеть лишь разрывъ

съ землю, отречевје, а не шередачу; и, дахЬе, опшбоченъ тоть взглядъ,

что убШца, отдавъ истцу свою движимость, недостаточную, однако.

для уплаты leudis, им•Ьлъ еще имущественныя права, внеино

на недвижимость, хотя еще Зомъ въ своемъ иассвческоиъ изсх1;до-

B8Hiu A•oces8 der Lec Saiim показал, что недвижиость не прини-

ивлиь судоиъ въ уплату. Лампрехть зайчаеть, что, движи-

мости, никакой другой собственности но Lex Sallca не суп—вовало

(однако, tit. 69 de alodi8Q), ибо, кавъ H3BtcTB0, взба (easa) считалась

движимостью съ йкоторыми юридичесввии особенностями. СхЬдо-

вательно, несостоятельный должнвкъ ничего ие могъ wraB11Tb своинъ

родвыиъ въ наел•Ьдство, в обязательства его родвыхъ пе основыва-

пеь ва aacrbNBaHiB. И, кров того. характеръ обязательныхъ от-

B00Hit между рдвымн ио t1t. 58 иной, ч•Ьмъ вве.АдоваЈе, бывшее

едвволвчвыиъ и юриднчесвв обязательнымъ, распространявшимся на

долги.

Титуль de chr6ne cr0d указываетъ па всеобъемлющео зиаченЈе

родовой во времена Lex Salica: какъ разъ въ томъ слу-

ча%, когда кь несостоятельному преступнику иредъявлялиеь наиболь-

шЈя Tpe60BBBia, до смерти, его пчвость могла

переложить на бнжайшихъ членовъ кроввато союза свои тяжкјя ину-

щеетвепныя обязательства, могла найти себ•Ь въ нихъ

М•цественная им•Ьла д•Ьло съ родомъ, и личность родича

была для нея безразличной. Обычное право по Lex Salica не рази-

чаео между внутри родового союза, кавъ пе различить—

по неожиданному сравнен1ю Лампрехта—между лошадьми, какъ еда-

нвцами ц•Ьнности: вс1; он•Ь являются равиоц•Ьннымн, способными за-

м•Ьщать одна другую, fungibel.

PacnpeM;aeuie виры между рдными убитаго (Sal. 62 и 101 Ех-

truag.) приводил, однако, кь выводу, что внутри рода различаются: