122

И въ данномъ случа% имущественныя рас-

брака же, были нами установлены въ

предыдущихъ параграфахъ. Законодатель въ

одного изъ супруговъ усматриваеть (напасть) и

потому сторонамъ разойтись безъ того, чтобы

како1\ либо изъ нихъ причинилась обида.

Помимо указанныхъ выше причинъ кь разводу, но-

велла и.мператора Льва приводить еще два ко-

торыя, яњляясь достаточными для брака, по-

видимому, точно также не влекуть никакихъ 113M'BHeHin въ

имущественныхъ супруговъ. Относительно

одного изъ нихъ пе возникаеть никакихъ coMH%Hitt.

АРМ. кн. IV, тит. 8 (ч. 2, стр. 65): 211

Если посл•В брака мужь найдетъ, что жена его,

которую взялъ за д•Ьву, не есть д•Вва и докажетъ

cie явными доказательствами, то по словамъ Патри-

и сеп бракъ расторгается, но жена не осуж-

дается, какъ прелюбо.тЬПка; ибо она прежде брака

учинила гр•Ь.хъ.

Вполнјз естественно, что карательными

для жены не должно сопровождаться ;xB51Hie, учиненное ею

до брака. Но менгЬе понятно, почему въ слдующемъ слу-

ча•Ь отсутствуеть Haka3aHie жены, въ видев ея

имущественны.хъ правь :

АРМ. кн. IV, тит. 8 (ч. 2, стр. 64) т),

Новелла 328) императора Льва поаво.тяетъ мужу

разводиться съ женою, когда она нарочно выкиды-

ваеть преждевременно младенца.

Какъ оно ни странно, но приходится кь тому

что и въ данномъ случа•Ь разводь не сопро-

вождался никакими въ имущественномъ правь

хирон•. ни вь ЭвдогЬ, ви въ Пвр•Ь, ни въ одвомъ вообще вгь воч-

вввовъ Ариеиопудв, во в•Ьтъ в въ древв%йшихъ списвахъ этот по-

од•Ьдвяго— Codd. Haenelianus и Constantinopolitanus. Въ позлЬдвеиъ

кодеков ово првпвсаво ва поддхъ постороивей рукой (ad marginem

secunda тапи Bdscripta est). Ср. Н. Н. р. 578, nota 18.

Н. Н. lib. IV, tit. 15, 10. ср. ПЕф„ ХЫХ, 5.

'п) Н. Н. lib. lV, tit. 15, 6.

Nov. 31.