139
minatur: пат .in rerum suarum administratione absur-
dum est, еит ob negligentiam incusari : quanquam
еит tantum dolum praestet, quem propter uxorem
adhibuit in hoc, ut ei solvere dotem поп possit, пес
vero quilibet dolus еит condemnet. 0filjus autem аје-
bat, si dolo mariti res ех dote perierit, aliter autem
solvendo поп sit maritus; quamvis dolum nullum fece-
rit in hoc, ut inops fieret, tamen еит rei dotalis, quae
interiit, nomine, in qua dolum fecit perinde condem-
nari, ас si dolum ideo fecisset, ut mulieri integram
dotem solvere поп posset: si tamen circa interitum
rerum dotalium пе negligentiam quidem maritus admi-
serit, nihil aliud ab ео exigi, quam ut mulieri cedat
actiones, quas ех causa rerum diminutarum habet, ut
puta actionem furti adversus eos, qui eas subtraxe-
runt, et actionem legis Aquiliae adversus eos, qui dam-
пит dederunt.
Такимъ образомъ, на случай обратнаго
отљ мужа приданаго ему и д%тямъ его (но не прочимъ его
насл%дникамъ) оказывается, по Донича, сни-
Это послеВднее состоитљ въ томъ, что по надле-
жащемъ Лдности мужа, строгость, сопро-
вождающая искъ объ приданаго, значительно
смягчается: мужу оставляется часть его собственнаго иму-
щества на хотя приданое въ цЬломъ объе.м'Ь имъ
и пе выплачено (beneficium competentiae) 2“). Зам%чательно,
что находить возможнымъ считать мужа отв%т-
ственнымъ только за dolus, хотя и указываетъ на противо-
положное MH%Hie согласно которому мужь осво-
бождается отъ отвф,тственности только при не-
брежности съ его стороны и притомъ щЬной уступки жен'В
вс%хъ правь на иски кљ лицамъ, которыхъ вы-
звань упадокъ его д•Кть.
cxoaiacTa должно быть всецеЬло отвергнуто,
какъ противор%чащее не только общему духу законополо-
о приданомъ, но и ясно выраженнымъ
содержащймся въ памятникахъ права.
Th. 25 Basil. 28, 8 (Cf. 1. 25 рт. S 1 1). 24, 3):
“3) Ср. выше прим. 152.