139

minatur: пат .in rerum suarum administratione absur-

dum est, еит ob negligentiam incusari : quanquam

еит tantum dolum praestet, quem propter uxorem

adhibuit in hoc, ut ei solvere dotem поп possit, пес

vero quilibet dolus еит condemnet. 0filjus autem аје-

bat, si dolo mariti res ех dote perierit, aliter autem

solvendo поп sit maritus; quamvis dolum nullum fece-

rit in hoc, ut inops fieret, tamen еит rei dotalis, quae

interiit, nomine, in qua dolum fecit perinde condem-

nari, ас si dolum ideo fecisset, ut mulieri integram

dotem solvere поп posset: si tamen circa interitum

rerum dotalium пе negligentiam quidem maritus admi-

serit, nihil aliud ab ео exigi, quam ut mulieri cedat

actiones, quas ех causa rerum diminutarum habet, ut

puta actionem furti adversus eos, qui eas subtraxe-

runt, et actionem legis Aquiliae adversus eos, qui dam-

пит dederunt.

Такимъ образомъ, на случай обратнаго

отљ мужа приданаго ему и д%тямъ его (но не прочимъ его

насл%дникамъ) оказывается, по Донича, сни-

Это послеВднее состоитљ въ томъ, что по надле-

жащемъ Лдности мужа, строгость, сопро-

вождающая искъ объ приданаго, значительно

смягчается: мужу оставляется часть его собственнаго иму-

щества на хотя приданое въ цЬломъ объе.м'Ь имъ

и пе выплачено (beneficium competentiae) 2“). Зам%чательно,

что находить возможнымъ считать мужа отв%т-

ственнымъ только за dolus, хотя и указываетъ на противо-

положное MH%Hie согласно которому мужь осво-

бождается отъ отвф,тственности только при не-

брежности съ его стороны и притомъ щЬной уступки жен'В

вс%хъ правь на иски кљ лицамъ, которыхъ вы-

звань упадокъ его д•Кть.

cxoaiacTa должно быть всецеЬло отвергнуто,

какъ противор%чащее не только общему духу законополо-

о приданомъ, но и ясно выраженнымъ

содержащймся въ памятникахъ права.

Th. 25 Basil. 28, 8 (Cf. 1. 25 рт. S 1 1). 24, 3):

“3) Ср. выше прим. 152.