27

жалости кь отцу, получить не третью часть прида-

наго, а треть цљлаго имущества.

Казалось бы, что категоричность приведен-

ныхъ нормъ не оставляеть никакого въ томъ, что

причитающаяся по закону родителямъ фалкид(ева часть со-

ставляеть одну треть всего (разум%ется чистаго) имущества

умершаго ребенка. Однако, такого при-

ведеть насъ кь явному абсруду. Въ самомъ деВ.лВ. Пусть

безд%тнымъ оставилъ посл% себя отца и четырехъ

братьевъ. Умри онъ безъ родитель его въ поряд-

законнаго получилъ бы Ч., ибо по бесса-

рабскому праву насл%дують, какъ изв%стно, на•

равн% съ братьями и сестрами (Доничъ, тит. 37,5), согласно

изв%стнымъ мнемоническийъ стихамъ:

Descendens omnis succedit in ordine primo,

Ascendcns proPior, gcrmanus, filius eius...

Между тВмъ оставилъ 3aB'B114aHie, въ кото-

ромъ онъ, все оставивъ братьямъ, совершенно обошелъ сво-

его родителя. Этотъ какъ мы видеВли выше,

еть право иска. На что? На своихъ правь.

Въ чемъ же они заключаются съ точки зреЬ1йя закона? Въ

ибо правь родителя въ томъ

и заключалось, что зав%щатель, въ HapymeHie его интере-

совъ, позволилъ се.б“Ь распорядиться н%котороП неотчужда-

емой частью своего имущества, обезпечивающей право ро-

дителя. Если допустить, что родитель им%етъ право на

всего имущества умершаго ре-

бенка, то окажется, что онъ получить больше того, на что

им%лъ бы право при по закону. Въ этомъ по-

слеВднемъ порядк% отецъ, какъ мы видевли, получилъ бы

1/,. Она ему не дана, его права нарушены. Его защищаеть

законъ, ему право иска. Отецъ ищеть и получаеть 78.