— 60 —

HgTie дойренностей отъ сторонъ считается

правил адвокатуры, подвергающимъ виновнаго посл%дст-

Bi8Mb адепсе d'afaires. По кь этой incompatibilit6

заслуживаетъ особевнаго по нашему рег•

о npaBt адвокатовъ пледировать въ торговыхъ

судахъ.

По ст. 627 торговаго кодекса, каждое лицо, являющееся

въ торговомъ процес± представителеиъ стороны, должно

быть снабжено отъ ни.

Такъ какъ адвокатамъ вообще воспрещается принимать

дойренности иди быть пойревными, то ио сего с“довало,

что T88Nieca, д±да въ торговыхъ судахъ, не

могли польвоватьи услугами адвокатовъ. Впрочемъ, на

практикЬ означенное правидо примввзлось тавимъ образомъ,

что стороны, д%ла въ торговыхъ судахъ, выдавали

дов±ренности находящими при этихъ судахъ agr6es; и за-

тьмъ на лицо авлахся въ судь вм±стгЬ

съ адвокатомъ и заавлялъ въ публичномъ что онъ

щ)оситъ этого адвоката пдедировать вмВсто его. Кь допу-

адвокатовъ пдедировать, при этихъ ycJ0Biaxb, не было

препятствТ ни со стороны Сойта дисциплины, такъ вакъ

этимъ не нарушались правила cocaoBia, ни

со стороны торговыхъ судовъ, которые, въ виду

на лицо въ суд•ћ самого тяжущагося, не считали себя въ

правев требовать отъ приглашеннаго адвоката.

Но при такихъ 0TH0TeHiaxb адвокатовъ кь торговымъ

судамъ, выигрывада сторона, находящаяся въ город± въ то

время, когда докладывалось дьо; а та сторона, которая ве

могла, по какимъ либо причинаиъ, прибыть въ судь и обез-

печать себя защитой адвоката, была въ навладт относительно

своего противника, им±вшаго возможность воспользоваться

услугой адвоката.

Conseil de l'ordre, войдя въ вопроса объ уча-

адвокатовъ въ защить Д'ђлъ торговыхъ, укавалъ ва озна-

ченное неудобство тяжущихся и полагая, что оно можетъ

быть устранено приглашать адвокатовъ для

нетолко лично самихъ тяжущимся, но и ихъ