— 73 —

потому только эта цифра и доджп фигурировать въ счет

%издержекъ, взыскиваеиыхъ съ супруговъ N. На это ртше•

Hie была принесена со стороны Д. которую под-

держивалъ въ суд± адвокать М. Хотя М. не

искалъ въ настощемъ случа± 06BBHeHig въ своемъ собст-

венномъ интересВ, ибо его отдвлъ уже ему гонораръ

и не требоввлъ онаго обратно, Амь не мевВе, чувство про-

обязывало М. воздержаться отъ лич-

наго yucTia въ процесс±, въ которомъ шло Вло объ оцгьнкгь

его труда и правильваго за оный.

Хотя настодијй случай находится, повиди-

ному, въ съ тьмъ правимоиъ, что сторона при-

говореннвя судомъ кь судебвымъ издержкамъ, вознагражда-

еть своего противвива ва наемъ адвоката по такс'ђ,• но эта

особенность сего случая, кажется, додава быть объясняема

ттмъ, что за нвемъ адвоката взыскивалось на

ocH0BaHiB судебнаго воторымъ отйтчики были при-

говорены въ dommages etinterets.

Окончввъ этимъ нашу выписку прецедентовъ, относящихся

собственно до honoraires, мы считаемъ у“ствымъ зд%сь об-

ратить читателей на стороны этой от-

расхи дисциплины Conseil de l'ordre.

Мы видьи, что, несмотря па существующее въ ордоннан-

сахъ адвокатамъ условливаться о quota litis и

принимать дойренности отъ суды присуждаютъ

имъ гонораръ, на договоровъ съ quota litis, и они

допускаются въ денегъ своихъ kaieHT0Bb, по до-

в±ревностямъ имъ выдавнымъ, отъ grefier, какъ было въ

одномъ изъ приведенныхъ нами прецедентовъ, п кь совер-

и актовъ. Если адвокатъ,

отъ своего заемное обязательство, вмгћ-

сто уплаты гонорара, желаеть производить по этому обяза-

тељству то овь не встр±титъ никакого препят-

CTBig кь тому, тавъ какь кь его иску будутъ прим±невы

только одни об1ф oupe$zeHia гражданскаго кодекса, а имен-

но: есаи въ представденномъ имъ обязательстй указана

causa debendi и если оно выдано не во вредъ ивтересамъ