— 74 —

третьихъ лицъ, то судь не допустить доказательства возра-

должника свид±тедями, безъ commencement de preuve

par 6crit; и B03pazeHie, что обязательство выдано вм%сто

гонорара не будетъ им±ть никакого Адвокату, та-

кимъ образомъ, совершенно позволено нарушать подобными

его правила подъ собственнымъ стра-

хомъ, что кь нему будутъ прим'Ьнены дисциплинарныя м±ры,

когда о его поступкахъ узнаетъ Сойтъ дисциплины.

Въ этомъ отношети дисциплины кь вообще

заключается ед самостоятельности и отъ него зави-

ситъ то хЬательвости дисциплинарныхъ учреж-

при которомъ ова оказываетъ наименьшее

на сферу гражданскаго оборота.

ДагЬе, по существующему правилу адвокатской

не дозволяется выдавать своииъ рос-

писокъ ни въ документовъ, ни въ гоно-

рара,—и гонораръ на самомъ д±Л'Ь имъ платится всегда

какъ мы вихЬли, безъ росписокъ. Казиось бы, что, при

этомъ должны быть р%шительно невозможными вся-

kia Tpe60BaHia со стороны о всего

или части почченнаго адвокатомъ гонорара, ибо адвокату

стоило бы только сказать, что онъ совс'Ьмъ не получиъ

гонорара или получидъ сумму меньше показываемой k„1ieH•

томъ, и не имЬъ бы никакой возможности дока-

зать противное. Но мы видВли, что въ Сойтъ дисциплины

вступаетъ множество жалобь на адвокатовъ съ

о всего или части полученнаго гонорара и что

эти жалобы часто удовлетворяются. Прибавимъ кь этому,

что въ большомъ числ± напечатанныхъ у Молло прецеден-

товъ этого рода мы не встуЬтили ни одного, въ воторомъ

бы происходишь спорь между залобшикомъ .кјентомъ и

его адвокатомъ о сумм'ђ полученнаго гонорара. Обыкновенно

бываеть такъ, что жалобщикъ называетъ сумму выданнаго

имъ гонорара, а адвокатъ признаетъ эту сумму бевъ возра-

и лишь оспориваеть право жалобщика на обратное

оной. Сл±дуетъ ли это объяснять т%мъ, что kJieH-

ты передаютъ адвокатамъ гонораръ черезъ avou6s, и всегда