— 81 —

futation de l'ordonnance rendue le 15 juin courant, etc., поз-

волилъ себ'Ь взводить на судей важныя 06BaaeHia и употре-

биль выражетя прио оскорбительныд. Онъ называлъ содер-

zaHie означеннаго ордоннанса безтодковымъ, с“шнымъ и

прямо противнымъ здравому смыслу. Его HeJBazeHie кь суду

было такъ велико, что овь не остановился передъ подоз$-

HieMb въ легальности и доброй сов%сти магист-

ратуры. Въ виду такого мемуара М. Сов±тъ не

колебался бы приговорить его въ radiation, если бы въ дан-

ноиъ сдуча•ђ было достойрно, что онъ, М. имЬъ д±йстви-

тельное BaMipeHie обвинять судей въ бичестности; во такъ

какъ самъ М. это отвергаетъ и какъ въ нввоторыхъ мгЬстахъ

мемуара говорится, что вЈенть Р. не сомтЬваетса въ чест-

ности судей и протестуеть зишь противь ошибки, то Со-

вВтъ опред±лигь ограничитьса suspension на одинъ годъ.

По дТду, принятому цвокатомъ М. его Е.јенть вель пе-

реговоры о миф съ своимъ противникомъ въ квартир± ад-

воката, и когда переговоры были прерваны, адвоватъ соста-

вил articulation de faits, въ котороиъ пойстилъ TaEia об-

стоятедьства, о воихъ узналъ лишь при переговорахъ о мир'Ь

Сов±тъ, находя, что на адвокатЬ дежитъ святая обаванность

хранить въ секретЬ факты, обнаруженные противною сто-

роною при переговорахъ о МИРТ, усмотрђдъ въ означенномъ

случа± HapymeHie обязанностей адвоката.

582. Bail franduleux. Адвокать М. им±я у себя домъ въ

ЦариМ, допустилъ на него многихъ

кредиторовъ, записанныхъ въ ипотечной книгВ. Когда одинъ

изъ вредиторовъ N. преодойвпйй наконецъ затруд-

(incidents), всткњченныа имъ въ процессгЬ со стороны

домовладТдьца М. добился adjudication дома, то со стороны

зятя М. быль ему предъявлень контракть на наемъ дома на

15 .шЬтъ съ платою въ годъ по 7 т. фр. Этотъ контрактъ

быль уничтожень судомъ, какъ невыгодный для кредиторовъ

и заключенный послеЬ saisie immobili6re. Такое М.

Сойтъ призндгь essentiellement blamable. Входя ВМ'ЬстЬ съ

симъ въ 06cyMeBie и другаго изв±стнаго суду HapymeHia

со стороны М. который, вопреки правиламъ во-