— 65 —

зество жалобь на адвокатовъ по поводу полученнаго ими

гонорара.

Собранные у Молло прецеденты по части honoraires со-

ставляютъ, въ нашихъ глазахъ, самый источникъ

данныхъ, которыя съ наибольшею могутъ ха-

рактеризовать нравственный уровень парижской ад-

вокатуры и тотъ, быть можетъ, бевпримТрный

тактъ этого съ которымъ оно умгЬло отстоять свое

независимое и почетное въ обществ•Ь путемъ про-

начала d6sinteressement въ своей до высшей степени

разборчивой и, можно сказать, суровой дисциплий.

Придави такое означеннымъ прецедентамъ, мы

будемъ приводить ть изъ нихъ, которые намъ кажутся по-

чему либо интересными и напередъ иросииъ у чи-

тателей на случай если наши выписки покажутся ииъ черезъ-

чуръ обширными и мало запимательвымн.

391. Принимая во BHBMaHie, что M-lle....,

обвиняемая въ

воровстй, избра.ла себ'Ь защитникоиъ адвоката М.; что она,

воспользовавшись услугами посдвдняго, была оправдана,

что, до приговора присажныхъ, она предложила своему ад-

вокату половину изъ Мхъ суимъ, которыя были арестованы

и положены аи grefe de la cour, и что посатЬ prhrneBia

она отдада адвокату условленную половину означенныхъ

суммъ,—хотя совђть не можеть оправдать адвока-

томъ подобнаго какъ оскорбиющаго собою

d6licatesse адвокатскаго но такъ какъ адвокать М

подучидъ въ настоящемь случаВ собственно то, что ему

добровольно было предложено, и какъ овь потомъ добро-

вольно же возвратилъ повренному M-lle.„.

800 фр. изъ

1417 фр., имъ подученныхъ, а M-lle

зат±мъ отказалась

отъ своей жадобы, то Сойтъ признаетъ въ настоящемъ

случав поп lieu.

396. Принимая во что адвокатъ М. будучи при-

глашенъ защищать въ аппелляцЈонномъ судгЬ искъ гг. N, гра-

жданскихъ истцевъ по двлу, ргЬшенному въ исправи-

тельной не авиаса въ sacrbJ(BHie и въ его 0TcyTcTBie

быль утверждень приговоръ первой что его не-

5