— 107 —

торый, ни въ какомъ родств± съ Кирмъ не со-

стоять) или съ миеическимъ Юаксаромъ П, сыномъ AcTiara,

упоминаемнмъ въ Ксенофонтовской давно остав-

лены. Равнымъ образомъ, не заслуживаетъ и

другое что подъ Мидянинбмъ

слЫуетъ pa3YMfb

Единственная правильная на нашь взглядъ, та,

которая считаетъ Мидянина за одно и тоже лицо

съ Гистаспомъ 1). Правда, что между

Гистаспа и Вавилона Персами прошло не

мен%е восемнадцати лЖъ; но между этимъ посјЊднимъ

и смертью Небухаднеццара прошло двадцать

три года, и, однако, у ничего не говорится о со-

происшедшихъ за это время. Въ его книг'% (ос-

тавляя въ сторонећ его пророчества) встр'ђчаемъ лишь

рядъ от$льныхъ эпизодовъ, именно такихъ, въ которыхъ

быль самъ пророкъ; и ясно, что между этими

эпизодами могли проходить весьма значительные проме-

жутки времени.

Противь тождества Мидянина сь Гис-

таспомъ нельзя привести никакихъ серьезныхъ аргументовъ;

наоборотъ, въ пользу этого тождества говорить многое:

хотя бы ;xrbJIeHie царства на (гл. 6). Трудности

останутся при всякой гипотез'ћ; та, которую мы разби-

1) Срв. Sayce, The Higher Cri ticism, р. 528: «Darius the Mede

is in fact renection into the past 0f Darius the воп of Hystaspes, jur stas the

siege and capture of Babylon by Cyrus i8 а reflection into the past of its Biege

and capture by the same prince»; п Schrader въ Hand w6rter buch дев

Biblischen Altertums Riehm'a (1, 299): «.Der Хате М.) wird

uberhaupt nicht der jenige eines geschichtlichen kOnigs sein».

Но ны не думаемъ, чтобы этоть скептицизиъ оправдывался фактами.

Ени оказадся историческимъ дицомъ «Валтасаръ», то какое имвемъ мы осно-

Banie отвергать характеръ Мидянива•?