— 108
раемъ въ настоящее время, свободна отъ нихъ б(Ме, ч±иъ
BCi. остальныя.
Мы даже несовсгЬмъ урћрены, что о кото-
рыхъ идетъ въ 5-й книги дмстви-
тально относятся ко времени Набу-Наида.
При Гистастњ Вавилонъ дважды возмущался про-
тивъ него: въ 521 году подъ начальствомъ Надинта-Бела,
и въ 519 подъ начальствомъ Арахи, и каждый разъ быль
усмирень послеђ продолжительной борьбы, причемъ руно-
водители мятежа поплатились жизнью за B03cTaHie. Оба
они принимали титуль и имя Небухаднеццара и
называли себя сыновьями Набу-Наида. Тождество
довскаго Валтасара (Белшаццара) съ Билъ-сарра-усуромъ
основывается исключительно на обоихъ именъ;
и, быть можетъ, что вопросъ, не есть ли Валтасаръ одно
и тоже лицо съ Надинта-Беломъ заслуживаетъ гораздо
60ЈЊе серьезнаго это можетъ показаться
съ перваго взгляда 1). Только принявъ эту гипотезу, мы мо-
жемъ найти мгћсто для поэтической картины пира въ
царскомъ двор1ф наканун•ь осажденнаго Вавилона
персидскими войсками, уже не говоря о томъ, что упо-
о Мидянинеђ немедленно посдгћ
«Валтасара» находить себ самое естественное
Впрочемъ, мы вовсе не настаиваемъ на ТОДЬЕО что
высказанной гипотезеЬ. Даже болВе: мы не скрываемъ
себя, что она плохо вяжется съ нгЬкоторыми второстепен-
ными обстоятельствами, напр.. съ о сосудахъ
храма, изъ которыхъ пиль Валтасаръ.
1) У Варуха (гл. 1, ст. 11) также упоминается Валтасаръ, с ы нь Не-
бухаднеццара (какъ и у «о жизни» котораго должны молиться
вые евреи и котораго Pannier въ Dicti о п п ai те de 1 а Bi ble VigotlTOUX
(fasc. 5-е, р. 1422) предлагаеть считать за одно лицо съ сыномъ Небухадыец-
цара Мардукъ-суиа-усуромъ (sic).