— 108

раемъ въ настоящее время, свободна отъ нихъ б(Ме, ч±иъ

BCi. остальныя.

Мы даже несовсгЬмъ урћрены, что о кото-

рыхъ идетъ въ 5-й книги дмстви-

тально относятся ко времени Набу-Наида.

При Гистастњ Вавилонъ дважды возмущался про-

тивъ него: въ 521 году подъ начальствомъ Надинта-Бела,

и въ 519 подъ начальствомъ Арахи, и каждый разъ быль

усмирень послеђ продолжительной борьбы, причемъ руно-

водители мятежа поплатились жизнью за B03cTaHie. Оба

они принимали титуль и имя Небухаднеццара и

называли себя сыновьями Набу-Наида. Тождество

довскаго Валтасара (Белшаццара) съ Билъ-сарра-усуромъ

основывается исключительно на обоихъ именъ;

и, быть можетъ, что вопросъ, не есть ли Валтасаръ одно

и тоже лицо съ Надинта-Беломъ заслуживаетъ гораздо

60ЈЊе серьезнаго это можетъ показаться

съ перваго взгляда 1). Только принявъ эту гипотезу, мы мо-

жемъ найти мгћсто для поэтической картины пира въ

царскомъ двор1ф наканун•ь осажденнаго Вавилона

персидскими войсками, уже не говоря о томъ, что упо-

о Мидянинеђ немедленно посдгћ

«Валтасара» находить себ самое естественное

Впрочемъ, мы вовсе не настаиваемъ на ТОДЬЕО что

высказанной гипотезеЬ. Даже болВе: мы не скрываемъ

себя, что она плохо вяжется съ нгЬкоторыми второстепен-

ными обстоятельствами, напр.. съ о сосудахъ

храма, изъ которыхъ пиль Валтасаръ.

1) У Варуха (гл. 1, ст. 11) также упоминается Валтасаръ, с ы нь Не-

бухаднеццара (какъ и у «о жизни» котораго должны молиться

вые евреи и котораго Pannier въ Dicti о п п ai те de 1 а Bi ble VigotlTOUX

(fasc. 5-е, р. 1422) предлагаеть считать за одно лицо съ сыномъ Небухадыец-

цара Мардукъ-суиа-усуромъ (sic).