12

Повсюду выступають искусственность и задн{я

мысли: за Арность разсказа, кроив самого раз-

сказчика, никто 1Њшительно не ручается.

же сообразить, при какихъ обстоятель-

ствахъ составлена была записка Вишневецкаго, то

отрицательное просто навязывается.

продиктовалъ ее при самомъ своемъ

на новое поприще. Усшђхъ зависјлъ

отъ ботве или менгђе прочныхъ доказательствъ его

царскаго а доказатеЛьства его сла-

бы, ни чтожны, неправдоподобны. Значить, другихъ

онъ не а если онъ ихъ не иуЬлъ, то ихъ

вообще не было. Вотъ почему записку Вишневец-

каго считать самымъ явнымъ, хотя и

невојљнымъ, самозванства

п.

Нз:јонадьность СШственноручное письмо въ

Клименту VlII.— Фидодогическая задача.—И. А. Во-

дуэнъ-де-Куртенэ и С. Л. —Составитель письма

и разныя личности. — Великорусское про-

Самозванца. — Историческое 06McHeHie двой-

ственности письма.— Сотрудничество отца Савицваго.—

Свидттедьство Чижовскаго и Лавицкаго.—Цервовно-мона-

эдементь въ дичности

Если не быль сынъ Ивана Грознаго,

то естественно возникаетъ вопросъ, кто же онъ

быдъ и за кого его почитать? Вопросъ втковой,

который удобнФе или освжить цо частямъ,

нежели 1.фликомъ.