12
Повсюду выступають искусственность и задн{я
мысли: за Арность разсказа, кроив самого раз-
сказчика, никто 1Њшительно не ручается.
же сообразить, при какихъ обстоятель-
ствахъ составлена была записка Вишневецкаго, то
отрицательное просто навязывается.
продиктовалъ ее при самомъ своемъ
на новое поприще. Усшђхъ зависјлъ
отъ ботве или менгђе прочныхъ доказательствъ его
царскаго а доказатеЛьства его сла-
бы, ни чтожны, неправдоподобны. Значить, другихъ
онъ не а если онъ ихъ не иуЬлъ, то ихъ
вообще не было. Вотъ почему записку Вишневец-
каго считать самымъ явнымъ, хотя и
невојљнымъ, самозванства
п.
Нз:јонадьность СШственноручное письмо въ
Клименту VlII.— Фидодогическая задача.—И. А. Во-
дуэнъ-де-Куртенэ и С. Л. —Составитель письма
и разныя личности. — Великорусское про-
Самозванца. — Историческое 06McHeHie двой-
ственности письма.— Сотрудничество отца Савицваго.—
Свидттедьство Чижовскаго и Лавицкаго.—Цервовно-мона-
эдементь въ дичности
Если не быль сынъ Ивана Грознаго,
то естественно возникаетъ вопросъ, кто же онъ
быдъ и за кого его почитать? Вопросъ втковой,
который удобнФе или освжить цо частямъ,
нежели 1.фликомъ.