16

несмотря на нПоторыя йришли кь

тождественнымъ выводамъ.

О внутренней сторон'ћ письма С. Л.

отзывается сл%дующимъ образомъ: «Подробное

разсмотргвте внутренней стороны языка письма

не можеть не привести насъ кь что

составитель письма свободно польскимъ

язывомъ. У него мы находимъ богатый лексиче-

запасъ чисто. польскихъ словъ, легкое поль-

30BaHie синонимами, синтаксическую правильность

съ хорошимъ запасомъ чисто польскихъ

змовъ, которыми онъ ум%ло пользуется, въ флек-

зам%чаемъ привычку въ

но појљскими грамматичюшми формами, а въ

знакомство съ графи-

кой, не заставляющее его рабски держаться уста-

новившихся правиль книжнаго

эти приводять насъ кь

что составитель письма совершенно свободно и пра-

вильно владћлъ польскою литературною Р'Ьчью».

СовсТмъ иначе представляется внћшняя сто-

рона письма. «ВСА эти свойства

ворить .тоть же С. Л.

что лицо, писавшее письмо, знакомо было съ ла-

тинской графикой, но не ИМ'Ьло навыка въ поль-

скомъ оно почти на каждомъ шагу оста-

навливалось и д'Ьлало самыя элементарныя ошиб-

ки, и что для переписки польска.го текста оно

прилагало весьма много не увеЬнчавшихся