16
несмотря на нПоторыя йришли кь
тождественнымъ выводамъ.
О внутренней сторон'ћ письма С. Л.
отзывается сл%дующимъ образомъ: «Подробное
разсмотргвте внутренней стороны языка письма
не можеть не привести насъ кь что
составитель письма свободно польскимъ
язывомъ. У него мы находимъ богатый лексиче-
запасъ чисто. польскихъ словъ, легкое поль-
30BaHie синонимами, синтаксическую правильность
съ хорошимъ запасомъ чисто польскихъ
змовъ, которыми онъ ум%ло пользуется, въ флек-
зам%чаемъ привычку въ
но појљскими грамматичюшми формами, а въ
знакомство съ графи-
кой, не заставляющее его рабски держаться уста-
новившихся правиль книжнаго
эти приводять насъ кь
что составитель письма совершенно свободно и пра-
вильно владћлъ польскою литературною Р'Ьчью».
СовсТмъ иначе представляется внћшняя сто-
рона письма. «ВСА эти свойства
ворить .тоть же С. Л.
что лицо, писавшее письмо, знакомо было съ ла-
тинской графикой, но не ИМ'Ьло навыка въ поль-
скомъ оно почти на каждомъ шагу оста-
навливалось и д'Ьлало самыя элементарныя ошиб-
ки, и что для переписки польска.го текста оно
прилагало весьма много не увеЬнчавшихся