16

хорошимъ успћхомъ».— «Кром'Ь этихъ ошибокъ

общаго характера, въ письм% имТются спе-

ошибки, которыя прямо раывають на

переписчика и школу, изъ кото-

рой онъ вышелъ».

А воть окончатејљный выводъ: «Въ вйДу такой

двойственности—хорошаго текста и плохой пере-

писки—приходится, не колеблясь, заключить, что

составитель письма и его переписчикъ—дв'ћ раз-

ныя личности, что Самозванецъ переписывалъ го-

товый текстъ, составленный для него лицомъ,

опытнымъ въ појљскомъ язык'ђ. Такъ какъ пись-

мо это переписано и подписано собственноручно

самимъ Самозванцемъ, то оно свид%тельствуеть,

что Самозванецъ быль лицомъ великорусскаго

опытнымъ въ письм% московскаго

характера и притомъ типа письма Су-

тупова, съ Амь не чуждъ быль грече-

ской грамоты но не имћлъ навыка. въ польской

и съ трудомъ овла$валъ польскою графи-

кой».

приговоръ С. Л. Пташицкаго

вполн% подтверждаетм исторической обстановкой.

На нее почтенный авторъ не обращалъ

что придаеть его еще 60љшую самостоя-

тељность. Обстановка же была внушительная.

Письмо къКлименту помћчено 24-мъ

числомъ ап1Њля 1604 года, но :шсано оно н'ь-

скољко раньше, въ СуЬтдое Воскресенье, Нака-