16
хорошимъ успћхомъ».— «Кром'Ь этихъ ошибокъ
общаго характера, въ письм% имТются спе-
ошибки, которыя прямо раывають на
переписчика и школу, изъ кото-
рой онъ вышелъ».
А воть окончатејљный выводъ: «Въ вйДу такой
двойственности—хорошаго текста и плохой пере-
писки—приходится, не колеблясь, заключить, что
составитель письма и его переписчикъ—дв'ћ раз-
ныя личности, что Самозванецъ переписывалъ го-
товый текстъ, составленный для него лицомъ,
опытнымъ въ појљскомъ язык'ђ. Такъ какъ пись-
мо это переписано и подписано собственноручно
самимъ Самозванцемъ, то оно свид%тельствуеть,
что Самозванецъ быль лицомъ великорусскаго
опытнымъ въ письм% московскаго
характера и притомъ типа письма Су-
тупова, съ Амь не чуждъ быль грече-
ской грамоты но не имћлъ навыка. въ польской
и съ трудомъ овла$валъ польскою графи-
кой».
приговоръ С. Л. Пташицкаго
вполн% подтверждаетм исторической обстановкой.
На нее почтенный авторъ не обращалъ
что придаеть его еще 60љшую самостоя-
тељность. Обстановка же была внушительная.
Письмо къКлименту помћчено 24-мъ
числомъ ап1Њля 1604 года, но :шсано оно н'ь-
скољко раньше, въ СуЬтдое Воскресенье, Нака-