ОЧЕНЬ РАЗВИТ!Я ЛАТЫШСКОЙ ЭТНОГРАФИ ЗА ПОСЛЂДН!Я

ПЯТНАДЦАТЬ ЛЪТЪ.

Вь свооиъ очеркЬ сювременнато состоянВ' филолога• н этногра-

WiH 71, я укшывыъ на быстрый рость науки ы, ученоыъ

дентр•Ь отой страны, на живые умственные внтчж:ы, Мьеднииюије

ва хЬятелоП. Топорь хотЬлось бы иросхЬдит1, pa3BHTie атиогри-

у латышоИ, соср«шточеииоо главным. образомъ въ двухъ науч-

ныть центрахъ ихъ, именно въ лнтературныхъ k0Macci1xb при Риж-

скомъ н Митавсьомъ латышских•ь 06uwrux'b. Хотя зд•Ьсь наблюдаетен

мев±е интенсивная д•дятельность, ч•Ьмъ въ Финлян-

однако сд%ланное все жо настолько важно по свонмъ размјцт.м•ь

и должно было бы пм•Ьть такое 311iF10Hie н имей науки, что.

П.хется, уже пришла пора ввести рультаты атоп плодотворной ХЬ-

ятельности въ Huytnwii обнход•ь.

знакомство сь латышскимъ языкомъ распространено сродн учоныхч,

тжьнњ мио, н до с,нхъ порь еще между н латьинскоП паукоП

должиы быть посредники, которые, влад•Ья далеко но трудиымъ латыш-

свит, язш;омъ, знакомили бы съ ея результатамн н матертлп.ми евро-

пеИскнхъ ученыхъ. 11оэтому въ своомъ скромномъ очерк•Ь я раз-

смотрю этнографическую д•Ьятельность н•Ькоторыхь латьипскнхъ орга-

новь. Для ея поднаго разсмотр•Ь1йя, для и.яучеийя ucoii массы этно-

rpa4»uwxal'0 MaTepia.ua, раскиданиш•о въ разнаш рода перпциче-

с.кнхъ календаряхъ н т. и., сл1;довьчо бы гшсать въ од-

иомъ нгь центров•ь, куда доставляется цензурнымт. порлдкомъ все вы-

ходящее въ ПрнбьлЈИскихчь т. е. ть Юрьев-

сваго универтета, Императорской публичной или 11иператорской

наукь. МА же приходится заран•Ье извнииться передъ чи-