11очти ста Ать отъ роду, слишкомъ червь 50 Ать послгЬ

смерти kPIITig, онъ опровергаеть его взгляды въ своемъ «Панаеи-

наиА', и эти onp0BepzeBia поражають насъ своей страстностью и

р%зкостью: такъ можно полемизировать только съ современникомъ.

Не мен'Ье интересна полемика съ въ «[1анегирикгЬ». Р'ђчь

эта написана Исократомъ кь 380 году, въ то время, когда главен-

ство въ Элладгь принадлежало Лакедемовднамъ. Одной изъ основ-

ныхъ задачъ оратора— было показать, что «и въ времена

Аеиняве ИМ'Ьли полное право на морское владычество, и въ насто-

ящее время ихъ на 1».

Развивая свою Исократь долженъ быль на каж-

домъ шагу считаться съ и опровергать не только основ-

ные тезисы, но и фаю•ичеста подробности его памфлета. ЗдТсь мы

и“емъ наглядное доказательство того, что памфлеть быль

своего рода ultima ratio для представителей лаконской и антидемо-

кратической въ Аеинахъ 4-го вгћка. Это приводить нас% въ

вопросу о литературпыхъ преемникахъ Кь числу ихъ не-

сомйнно принадлежить изйстный ученикъ Исократа - историкъ бео-

помпъ. Диве, повидимому, много пользовался грамма-

тикъ эпохи Гермиппъ и предшественввки

Плутарха, у котораго—главвымъ образомъ, при ихъ посредстй— со-

хранилось много слТдовъ съ серьезно

считается Лристотель: въ его Аеипской мы находимъ много

прямой и косвенной полемики съ но, вмгђстђ съ тьмъ, не

мадо и такихъ данныхъ, которыя взяты изъ КритД какъ изъ поло-

жительнаго источника. Однимъ словомъ, памфлеть КрптЈя съ одной

стороны, замутилъ всю аеинскую съ другой—далъ

толчекъ цьому ряду плодотворныхъ археологическихъ и историко-

политическихъ B3crhN)BaBii, кь числу которыхъ принадлежить и

трактать Аристотеля.

Пост. 16 S 57: 6 gev Tdp ттртто; tpiv Ьахбђо€обат кат• Ekdvotk

ётр&рп той; xp6vouq, 6ТЕ џёу 6pxov та.уу ' EAXhvujv, Ьё

ёттраттора•. тођк• ' EXAnvag таракаА(Т' dTti 0TpaTE{av,

Ьё тђ; hy€govidq dyqnopn«ijv. Ср. 4 S 20: 1'66t pav€p6v ({отсп), 6T!

kai 1tp6T€pov ђ ђџб)У Ьжа{шд та; eaXdTTng jpEEV vtv оОк dbtktu; dpwt6Bn-

TEi тђд frt€yovtaq.