— 67 —
скинь художникомъ Лукою и что сходство имени этого худож-
ника съ именемъ Евангелиста, подъ благочестиваго
начало памятник.овъ кь возможно отдв.лен-
ной эпо$, послужило поводомъ думать, что иконы эти писаны
были Евангелистомъ Лукою. САдовательно, предполагая такое
06McHeHie йроятнымъ, мы должны допустить, что о
художественной дТятельности Евангелиста Луки появилось не
раньше XI в., когда жиль художникъ, в%рнгђе
же — посхЬ XI в., когда его д\ятельность стала забываться, и
явилась возможность именъ. Но историческая несо-
образность этого открывается сама собою. ИввЖя
объ этомъ ваписанныя у ееодора Чтеца и въ сочине-
приписываемыхъ 1. Дамаскину, на н'Ьсколько
предупреждають флорентјйскаго художника Луку, а потому ясно,
что начала этого лежать въ бол%е отдаленной древ-
ности. Нкоторые пытались также ослабить правдоподобность
этого тЬмъ, что Асто въ ееодора Чтеца,
р%чь идетъ объ этомъ предметы считали не подлиннымъ, но
интерполированнымъ Симеономъ Метафрастомъ или же Ни-
кифоромъ Каллистомъ; но и эта попытка не могла и не мо-
жетъ и“ть усп%ха, такъ какъ названное подозрые 1Аши-
тельно не им'Ьеть подъ собою твердой почвы. Наконецъ, то
B033vbHie Рауль Рошепа, будто Евангелистъ Лука никоимъ
образомъ не мотъ бы въ ц%лой жизни написать такого
количества образовъ, какое ему приписывается, не достигаетъ
щЬли: оно можетъ ИМ'Ьть въ вопрос% о количествъ
иконъ, писанныхъ Евангелистомъ Лукою и д•Ьйствительной при-
надлежности ему той или другой изъ приписываемыхъ ему
икопъ, но оно нисколько не ослабляеть общей основы
11такъ, какимъ же образомъ сядуетъ объяснить это
Самое простое и наибол•ье удовлетворяющее Tpe60BaHigMb исто-