— 67 —

скинь художникомъ Лукою и что сходство имени этого худож-

ника съ именемъ Евангелиста, подъ благочестиваго

начало памятник.овъ кь возможно отдв.лен-

ной эпо$, послужило поводомъ думать, что иконы эти писаны

были Евангелистомъ Лукою. САдовательно, предполагая такое

06McHeHie йроятнымъ, мы должны допустить, что о

художественной дТятельности Евангелиста Луки появилось не

раньше XI в., когда жиль художникъ, в%рнгђе

же — посхЬ XI в., когда его д\ятельность стала забываться, и

явилась возможность именъ. Но историческая несо-

образность этого открывается сама собою. ИввЖя

объ этомъ ваписанныя у ееодора Чтеца и въ сочине-

приписываемыхъ 1. Дамаскину, на н'Ьсколько

предупреждають флорентјйскаго художника Луку, а потому ясно,

что начала этого лежать въ бол%е отдаленной древ-

ности. Нкоторые пытались также ослабить правдоподобность

этого тЬмъ, что Асто въ ееодора Чтеца,

р%чь идетъ объ этомъ предметы считали не подлиннымъ, но

интерполированнымъ Симеономъ Метафрастомъ или же Ни-

кифоромъ Каллистомъ; но и эта попытка не могла и не мо-

жетъ и“ть усп%ха, такъ какъ названное подозрые 1Аши-

тельно не им'Ьеть подъ собою твердой почвы. Наконецъ, то

B033vbHie Рауль Рошепа, будто Евангелистъ Лука никоимъ

образомъ не мотъ бы въ ц%лой жизни написать такого

количества образовъ, какое ему приписывается, не достигаетъ

щЬли: оно можетъ ИМ'Ьть въ вопрос% о количествъ

иконъ, писанныхъ Евангелистомъ Лукою и д•Ьйствительной при-

надлежности ему той или другой изъ приписываемыхъ ему

икопъ, но оно нисколько не ослабляеть общей основы

11такъ, какимъ же образомъ сядуетъ объяснить это

Самое простое и наибол•ье удовлетворяющее Tpe60BaHigMb исто-