— 58

рической критики должно въ сл%дующемъ:

если, во-первыхъ, Н'Ьтъ никакой исторической несообразн(ми

въ существгЬ этого предан1я, если, во-втбрыхъ, достов%рные

источники согласно утверждають, что Евангелисть Лука был

живописцемъ и писалъ иконы, то нвтъ основан{й отвергать под-

линность этого преданЈя, и мы согласны признать ero правди-

вымъ въ общихъ основахъ. Иной вопрсъ: д%йствительно ли

икона именно Богоматери наиисдна самимъ Ев.

Лукою? Если признать вървыиъ о Ев. Лукою

именно этой, а не другой, иконы, то нужно признать и то, что

она дошла до насъ не въ первоначальномъ своемъ вид%, а

исправленномъ довольно позднею Необходимость

этого вытекаетъ изъ сл%дующихъ cMpueHii.

Всякое художественное произведен:е, какъ по своему художе-

ственноиу идеа.пу, такъ и по TexHBki должно находитьи въ

связи съ идеалами и техникою того времени, кь которому оно

относится. Это безспорное Tpe60BBHie мы вправь пряложить кь

приписываемымъ кисти Евангелиста Луки. Если

бы эти были чудесными, то, ра.зу-

мтется, не могло бы быть и р%чи о ихъ стиля съ

стилемъ даянаго времепи, такъ какъ чудеспаго

въ самомъ факй иконы допускаетъ чудес-

наго и въ стилђ ея. чудеснаго можеть ине подчиняться

Аста и времени. Но иконы, писанныя Евангодистоиъ

Лукою, не принадлежать кь иконъ, писанныхъ чудес-

нымъ образомъ. Правда, Евангелистъ Лука писдиъ эти вковы

наизусть, что видно уже изъ того, что Богоматерь, по нашямъ

ckB3aHi8Mb, даже не знала о работахъ этого художника и уди-

вилась, когда Ей быль представлень Ея портреть; но это дока-

зываетъ не то, что Евангелисть Лука писалъ по

свыше, а то, что онъ зналъ отлично лицо Богоматери и могь