— 58
рической критики должно въ сл%дующемъ:
если, во-первыхъ, Н'Ьтъ никакой исторической несообразн(ми
въ существгЬ этого предан1я, если, во-втбрыхъ, достов%рные
источники согласно утверждають, что Евангелисть Лука был
живописцемъ и писалъ иконы, то нвтъ основан{й отвергать под-
линность этого преданЈя, и мы согласны признать ero правди-
вымъ въ общихъ основахъ. Иной вопрсъ: д%йствительно ли
икона именно Богоматери наиисдна самимъ Ев.
Лукою? Если признать вървыиъ о Ев. Лукою
именно этой, а не другой, иконы, то нужно признать и то, что
она дошла до насъ не въ первоначальномъ своемъ вид%, а
исправленномъ довольно позднею Необходимость
этого вытекаетъ изъ сл%дующихъ cMpueHii.
Всякое художественное произведен:е, какъ по своему художе-
ственноиу идеа.пу, такъ и по TexHBki должно находитьи въ
связи съ идеалами и техникою того времени, кь которому оно
относится. Это безспорное Tpe60BBHie мы вправь пряложить кь
приписываемымъ кисти Евангелиста Луки. Если
бы эти были чудесными, то, ра.зу-
мтется, не могло бы быть и р%чи о ихъ стиля съ
стилемъ даянаго времепи, такъ какъ чудеспаго
въ самомъ факй иконы допускаетъ чудес-
наго и въ стилђ ея. чудеснаго можеть ине подчиняться
Аста и времени. Но иконы, писанныя Евангодистоиъ
Лукою, не принадлежать кь иконъ, писанныхъ чудес-
нымъ образомъ. Правда, Евангелистъ Лука писдиъ эти вковы
наизусть, что видно уже изъ того, что Богоматерь, по нашямъ
ckB3aHi8Mb, даже не знала о работахъ этого художника и уди-
вилась, когда Ей быль представлень Ея портреть; но это дока-
зываетъ не то, что Евангелисть Лука писалъ по
свыше, а то, что онъ зналъ отлично лицо Богоматери и могь