ствуюкјя сокв•ВЈа въ этой возможности могутъ быть оправ-
давы хотя-бы слыующиии обстоятельствами:
1) Не установлевы до свхъ порь ни методъ, ви точный объемъ
иди cozepzaHie и то, и другое составляеть пред-
меть спорь, вызыва различвыа принципШьвыя Hecouacia.
2) 110zozeBiH, выставдевныа различными философами мя
06•wcgeBia историчесваго процесса, представиютъ пеструю с“сь
идей и n0H3Tit, оспаривающихъ друљ у друга право на существо-
BaHie. Это неизЛжво должно вести въ въ возможности точ-
ныхъ :mozeBii въ исторЈи, другиив словаки, въ c0kBtHiro
въ возможности Саки философы zcropia и MH0Tie
критики историво•фидософсвихъ идей высказываются въ этомъ смысл.
Паулыенъ, напри“ръ, видить въ историко-фиософской ABTepaTr
начатыя, во не доведенныя до ковца попытки 06bacHeBig
Ma%Bie это въ еще боле рВ3Е0й фор“ разд%дается французскимъ
писателемъ Буйэ (Bouillier).
«Что касается до а тщетно искал въ
филосо<йи ивихъ-вибудь ясвыхъ, уб%дитиьныхъ или под-
дающихся доказательству
Гельиголцъ утверждаетъ слыующее:
и фидософсвјя науки, ва грамматики,
обыкновенно не въ cocT08Bia формулировать вавоновъ, строго отрав-
дываеиыхъ диетвительностью».
З) Нјвоторые мыслители етреиятса доказать, основываась на
специфическомъ характ$ вевозиожвость
этой, въ сушвости, вовой области 3BaBia, если подъ исто-
pia подразум%вать систематическое цшое, а ве отодьнын философ-
Ckia разсуждевЈя, хоторыа Вдиись по поводу nocaMHia
такъ-же стары, вакъ и сама писанная и въ ихъ возможности
и правои%рности никто никогда не дуиадъ Упомянутые-
же мыслитеди утверждаютъ, что характеръ таковъ, что не
дозводяеть ей имжь свою научную, систематическую
Шедливгъ, Шопенгаувръ и Дидьтей принадлежать кь тЬиъ против-
ниваиъ филоссфи которые оспариваютъ ея возможность ииевно
на 'посл%днеиъ
Недостатокъ установленнаго метода въ и тепе-
решвее еа хаотическое coaoaaie ве могуть, въ сущности, служить
и аргументоцъ противь возмож-
ности вакъ науки. Ибо врадъ-ди существуеть