ствуюкјя сокв•ВЈа въ этой возможности могутъ быть оправ-

давы хотя-бы слыующиии обстоятельствами:

1) Не установлевы до свхъ порь ни методъ, ви точный объемъ

иди cozepzaHie и то, и другое составляеть пред-

меть спорь, вызыва различвыа принципШьвыя Hecouacia.

2) 110zozeBiH, выставдевныа различными философами мя

06•wcgeBia историчесваго процесса, представиютъ пеструю с“сь

идей и n0H3Tit, оспаривающихъ друљ у друга право на существо-

BaHie. Это неизЛжво должно вести въ въ возможности точ-

ныхъ :mozeBii въ исторЈи, другиив словаки, въ c0kBtHiro

въ возможности Саки философы zcropia и MH0Tie

критики историво•фидософсвихъ идей высказываются въ этомъ смысл.

Паулыенъ, напри“ръ, видить въ историко-фиософской ABTepaTr

начатыя, во не доведенныя до ковца попытки 06bacHeBig

Ma%Bie это въ еще боле рВ3Е0й фор“ разд%дается французскимъ

писателемъ Буйэ (Bouillier).

«Что касается до а тщетно искал въ

филосо<йи ивихъ-вибудь ясвыхъ, уб%дитиьныхъ или под-

дающихся доказательству

Гельиголцъ утверждаетъ слыующее:

и фидософсвјя науки, ва грамматики,

обыкновенно не въ cocT08Bia формулировать вавоновъ, строго отрав-

дываеиыхъ диетвительностью».

З) Нјвоторые мыслители етреиятса доказать, основываась на

специфическомъ характ$ вевозиожвость

этой, въ сушвости, вовой области 3BaBia, если подъ исто-

pia подразум%вать систематическое цшое, а ве отодьнын философ-

Ckia разсуждевЈя, хоторыа Вдиись по поводу nocaMHia

такъ-же стары, вакъ и сама писанная и въ ихъ возможности

и правои%рности никто никогда не дуиадъ Упомянутые-

же мыслитеди утверждаютъ, что характеръ таковъ, что не

дозводяеть ей имжь свою научную, систематическую

Шедливгъ, Шопенгаувръ и Дидьтей принадлежать кь тЬиъ против-

ниваиъ филоссфи которые оспариваютъ ея возможность ииевно

на 'посл%днеиъ

Недостатокъ установленнаго метода въ и тепе-

решвее еа хаотическое coaoaaie ве могуть, въ сущности, служить

и аргументоцъ противь возмож-

ности вакъ науки. Ибо врадъ-ди существуеть