7

этот въ ней господетвуеть «воордивацт 8Haaiz». ОтдВльные факты

ве могуть быть еыргавввованы въ одну систему подъ господствокъ

одного верховнаго принципа. Истфа не можетъ дать MBTepiua на

системы. есть 3HaHie, во ве наука».

9то возврЫе Шопенгауера на истоЕйю вполн% гармонируетъ съ

его общииъ пессимистичесввиъ по которому чедо-

в%въ, вавъ «субъевть какъ таковой онъ разсиатривается

въ zcnpiE, и“ющей джо съ волевыми «ввчно ха-

щупјй Тавтиъ», всегда «черпающЈй въ данаидовоиъ Ошев».

Такииъ обриоиъ противь возможности фидосоо высту-

паютъ съ двухъ противоположныхъ, другь друга исключающихъ то-

чекъ gptBia: съ точки gpBHia абсолютной индивидуальности истори-

чесиго aueBi8, выставляемой Шеллингомъ, и съ точки абсо-

дютвой тождественности, которой придерживетса Шопенгауеръ.

Что-т въ диствитиьности представить с“ою ието\йя? Есть ив

она рядъ повторяющихя иди воишевсъ индивиДуалъныть, абсо-

лютно отдичвыхъ другь отъ друга 8BaeHii?

Наиъ вахетвя, что истфя ве иоаеть быть исключительно све-

дева ни ва одну изъ твхъ двухъ BTeropii

8BzeHia содержать элементы, относитедьво говора, неизмљнные, об-

условленные боле или мейе потоянными—по врайней м•ВрВ въ

изв%стныхъ накъ предјдахъ вриени—освоввыии свойствами челов-

ческой природы. въ которыхъ этв постоянные элементы пре-

обдадають, повторяются правильно. Съ другой-же стороны мы им“иъ

въ съ тавъ называемыми саучайныии времени

и “та, характеръ которыхъ отличается абсојютной индивидуиь-

ностью, мторыхъ ниьвя признать тощественвып въ два какихъ-бы

то ни был раздичныхъ историческихъ момента. Эта торона истори-

чесвихъ 8Baeaii в“еть и%сто тШьво одина Алевсандръ Ве-

и его вриа со вбми вхъ индивидуиьныии чертами ниши всто

тодько разъ въ Было-бы абсурдоиъ допустить, что истори-

чесвјй Патеаь, одаренный Вии-же интепевтуыьвыми и вравствев-

выми свойствами, вавъ, напри“ръ, Мартинъ Иютеръ, сыгриъ-бы въ

ваетощее вреиа точно тавую-же роль и подверти-бы той-же судьи,

что въ ХУК В'ВЕВ. Время и его идачи ив“нились съ твхъ поръ, в

ви%ств съ вики и характеръ историческихъ aueaii. Т%иъ не иев%е,

и иаведонсвјй половодецъ, и H.HRii р*риаторъ пред-

етавиють собою в нвчто такое, чтЬ иомо-бы существовать и въ наше

время, нжто такое, имЈющее и для насъ Ону и BHaqeaie. Въ против-