277
начавшееся на римской почвт, за-
вершилось у нов±йшихъ народовъ. Всюду, и
насколько возникающее изъ деликта,
им'Ьеть ц±лью за причиненный
ущербъ, оно перестало быть о штра-
и превратилось въ о
ущерба 2'). Тутъ вс%хъ было ка-
ноническое право. Оно поставило отв±тственность
наслЬдника по ущерба, причиненнаго
деликтомъ насл±додателя, на совершенно одинако-
вый уровень съ отвттственностью по другимъ обя-
зательствамъ 23). Н'Ьмецкая практика сд•ћлала опять
шагъ назадъ: она ограничила отв#гственность на-
сл±дника за причиненный деликтомъ насл•Ьдодателя
ущербъ разм±рами насшЬдства. Первоначально этотъ
шагъ быль сд±ланъ потому, что практика ошибочно
толковала каноническаго права — juxta
facultates suas въ смысјтЬ — juxta facultates heredi-
tatis 21); а потомъ, когда ошибка выяснилась, прак-
amot. 25, 2. Своеобразный процесеъ пережила actio qnod
lnetus causa. Gradenwitz, Die Unotigkeit obligatorischer Rochtsgeschlfte
(1887) стр. 30 и сл. Ко всему этому см. Jhering, Schuldmoment
стр. 61: идея штрафа уступила м•Ьсто идећ Ж)3КЬще-
ущерба.
22) Кумулятивная отвЬтственноеть въ L 11 S 2 ad leg. Aq. 9, 2
стоить мь р±жущемъ съ современнымъ взглядомъ
на хЬло; практически она 60rhe не признается. Windscheid II
S 455 пр. 26.
сар. 14 Х de sepult. З, 28 сар. 5 Х de raptor. 5, 17 сар. 9
Х de usur. 5, 19 Сар. 28 Х de sent. ехсотт. 5, 39.
24) Обь этомт, и о возбуждаемомъ вопросомъ объ
обязательности для протестантовъ каноническаго
права см. Ј. 0. Воећгпет, Jus eccles. prot. У tit. XVII S 134—136;
.lIiller, аи Inyseri medit. VI р. 176 sq.