277

начавшееся на римской почвт, за-

вершилось у нов±йшихъ народовъ. Всюду, и

насколько возникающее изъ деликта,

им'Ьеть ц±лью за причиненный

ущербъ, оно перестало быть о штра-

и превратилось въ о

ущерба 2'). Тутъ вс%хъ было ка-

ноническое право. Оно поставило отв±тственность

наслЬдника по ущерба, причиненнаго

деликтомъ насл±додателя, на совершенно одинако-

вый уровень съ отвттственностью по другимъ обя-

зательствамъ 23). Н'Ьмецкая практика сд•ћлала опять

шагъ назадъ: она ограничила отв#гственность на-

сл±дника за причиненный деликтомъ насл•Ьдодателя

ущербъ разм±рами насшЬдства. Первоначально этотъ

шагъ быль сд±ланъ потому, что практика ошибочно

толковала каноническаго права — juxta

facultates suas въ смысјтЬ — juxta facultates heredi-

tatis 21); а потомъ, когда ошибка выяснилась, прак-

amot. 25, 2. Своеобразный процесеъ пережила actio qnod

lnetus causa. Gradenwitz, Die Unotigkeit obligatorischer Rochtsgeschlfte

(1887) стр. 30 и сл. Ко всему этому см. Jhering, Schuldmoment

стр. 61: идея штрафа уступила м•Ьсто идећ Ж)3КЬще-

ущерба.

22) Кумулятивная отвЬтственноеть въ L 11 S 2 ad leg. Aq. 9, 2

стоить мь р±жущемъ съ современнымъ взглядомъ

на хЬло; практически она 60rhe не признается. Windscheid II

S 455 пр. 26.

сар. 14 Х de sepult. З, 28 сар. 5 Х de raptor. 5, 17 сар. 9

Х de usur. 5, 19 Сар. 28 Х de sent. ехсотт. 5, 39.

24) Обь этомт, и о возбуждаемомъ вопросомъ объ

обязательности для протестантовъ каноническаго

права см. Ј. 0. Воећгпет, Jus eccles. prot. У tit. XVII S 134—136;

.lIiller, аи Inyseri medit. VI р. 176 sq.