274 ОРНАЛЪ МИНИСТКРСТВА НАРОДНАГО
ловвпа этой статьи кь току случаю, когда дочери
при братьяхъ; въ стать•Ь этой вообще выражена конкретно лишь
обпшя догма и подобныиъ же Мразоиъ надо
разбирать и статью о посл•Ь бояры это—тже не исклю-
а конкретное общей догмы дочерей
при поим•ЬШи еыновеП 1). Наконецъ, существуетъ еще
HHtHie также стоящее особнявоиъ, именно инЫе г. Владиијрсиго-
Буданов: в сыновья и дочери, тавъ вакъ
въ Карамзинскомъ 104 статья озаглавлена: по бяртћ щ-
няци и о л*т»••, посл•Ь смердовъ,
няемое согласно съ Никольскимъ 3).
„Аве будвть сестра въ домоу, то той ацнвц± не iuaTE, но отда-
дять ю ваиужь братия, како сп могуть" 3). Этотъ тексть,
свидТтиьствуетъ, что дочери, веди есть сыповья, не иВ-
доли въ отцовскомъ Значить, Поповъ, Б%певъ,
Кавелииъ в г. Цитовичъ Арно рачњшаютъ этотъ 110 какъ
же быть съ указа:йемъ Никодьскдго на елова Правды: паже кто
оумирая разд%пть доиъ свои Дњтем•И? Не значить ли это, что мохно
было, но крайней аав1;щать ui;uio н дочорямъ, хотя бы и сы-
новья быв, Е что постановлен1е о насйдоваЈи дочерей при сы-
новьяхъ относится лишь кь тому случаю, когда HtTb?
Полежаевъ, напри“ръ, думал, что „3'Btnxuie не подлежало
и что весь acTopiE русскаго зав%щатель-
наго права до Петра Великаго характеризуется „совершеннымъ отсут-
cTBieMb въ кь законодательныхъ поставов-
xeHiAB 4). Факть йрно поди±ченъ, но втдь рибвравмое постановле-
Hie есть ве что иное, какъ фориулврка юридическаго (%ычва, и
этииъ же обычаеиъ опредЬялоеь, какъ мы уже говорили, и содер-
Русской Правды, того „ряда“, договора, который
быль результатомъ предсмертнаго отца съ другими чае-
нами семьи. Вотъ почему вадо думать, что Мьяснявиая догма и“ла—
въ подавляющемъ, по крайней и±р1;, большинсМ случаевъ—при-
wbueuie в при
1) Исходные моменты въ 1BTopiB руссв•го прап васл'довакт, стр. 48—61.
1) Обгоръ ucropiI руссваго права, выпусвъ И, стр. 168.
1) Tpousit еиявовъ. статья 89.
О 8BBigaaiaxb, въ „Архи“ историчесвихъ я пр•втичнвихъ св•дЫй,
относящихса ло Росс1иИ. им. Капчовыиъ, ва годъ, вига 1, стр. И.