нили, именно г. Буренинъ. По его образному въ

медя тогда была брошена „$лая мостовая“, т. е. каменная

мостовая, библейс[йй лиоостротонъ. Послђ 2-го тома

конкурсъ повторился; опять сбјжалась irata intelligentia и

давай дожать мостовую. И Ч'Ьмъ только, чтиъ въ меня не

бросали! Находили мою книгу неприличною и никому не нуж-

ною, ея поверхностными, ненаучными, немпыми,

неумстными, видђли въ нихъ галиматью, да не простую, а

„въ квадрате. Противор1вйй находили горы; утверж-

дали, что съ наукой мое не иметь ничего общаго;

что оно есть ничто иное, какъ „небывалый еще по своему объ-

ему памфлетъ противь всего, что было, есть и будет (?)

лучшаго въ русской общественной жизни и въ русской литера-

туре. Наконецъ, признали ее. не книгою, а какимъ-то сбор-

никомъ „челолконенавистническихъ

Какому органу „интеллигентной“ печати принадлежать

приведенныя от$льныя это я теперь не могу съ

точностью опредјлить, тђмъ болје, что характеръ атте-

и даже вездгђ одни и же; приведен-

ння во вносныхъ знакахъ слова принадлежать „Иверному

Вјстникуц. Галиматью въ квадран натель т. Вл. Соловьевъ,

на этотъ разъ въ „Русскомъ 0603p'bHilI“. Дру-

rie журналы, которыхъ гнТъ я им'Ьлъ заслужить,

были: „Мстникъ Европы“, „Новости“, „Недђля", „PyccRia

В'Ьдомости" и „Русская Мысль“. Вјдомости" два

раза принимались поражать меня; однажды за себя и, повиди-

моиу, отъ себя; въ другой разъ перомъ г. Н. Михайловскаго,

изв'ћстнаго русскаго позитивиста, если не главы русскихъ по- .

зитивистовъ.

возбуждень этотъ гйвъ, чјмъ провинился авторъ$

Irata intelligentia, popule saeviens, quid tibi feci? О причинахъ

нјкоторые изъ камнебросателей почему-то совсјмъ умал-

чиваютъ, бол±е откровенны. Однимъ изъ главныхъ мо-

яхъ оказывается то, что а отнесся крайне несо-

чувственно шь проевтамъ рефориъ Фурье, Кабе и Луи-Бдана,

не отдалъ справедливости, между прочимъ, „глубокииъ раз-

Фурье („Рус. М. и), что я несправедливо 010нилъ

TBopeHig Чернышевскаго и г. Исаева (ib.), что я не только не