XX11

будительною причиною книги, такъ какъ г. Ян-

сонь, несмотря на свои не нашелъ въ ней ни одной

ошибки, ни большой, ни малой. И мое противь г. Ян-

сона было бы возникшимъ безъ дмствующей при-

чины. гораздо ecTecTBeHHte питать кь нему чувства бла-

годарности за доставленный случай оборонить свой трудъ отъ

высокомгћрнаго — раскрыть предъ читателями „ Жур-

нала Мин. Нар. Просв.",

что излагаемыя мною въ

истины построены на прочномъ котораго не могъ

поколебать мой критикъ, несмотря на то, что въ своей cTaTbt

онъ ириналъ тонь большаго авторитета въ наукгВ.

Г. Соловьевъ въ своей въ npieMaxb и во многомъ

другомъ удивительнымъ образомъ сошелся съ г. Янсономъ. И

за его откровенность заплачу съ своей стороны откровенностью:

его не возбудила во мнЈ досады, а возбу-

дила большое. Совс%мъ не въ томъ вид'ћ я представлялъ сей

литературную двятельноеть г. Соловьева, хотя причина этого

заключалась въ томъ, что ни одного изъ многостороннихъ про-

г. Соловьева я не читалъ, а зналъ о йкоторыхъ

изъ нихъ только по наслышкт;.

Но такъ или иначе г. Соловьевъ какъ будто составилъ

свою по плану г. Янсона, скроилъ ее по занятой у

него выкройМ. Т'ћиъ же тономъ веливаго авторитета въобла-

сти науки и мысли читаетъ онъ бранить за мою

злобу и внушаетъ, что то, что во мнгЬ вызвало злобу, при

правильномъ моемъ кь Плу должно было вызвать

во мнгВ веселость. Новый Демокритъ, однако, не вездгВ выдер-

живаетъ свой характеръ; веселя улыбки онъ, повидимому, бе-

режетъ для Фурье и подобныхъ ему писателей, а меня про-

должаетъ казнить за то, что неважнымъ въ области

сојализма а отдаю передъ важными, и этимъ

послынимъ отношусь „слишкомъ поверхностно“, что я „на

1фЛЫХЪ 70 страницахъ предался злобному руссыой

литературы и русскаго общества и это злобное Т'Ьмъ

бо.тЬе достойно что за моими „ни съ чјмъ несооб-

разными

„скрываются довольно вгЬрныя мысли,

съ воторыми только не УМЉЛб совладать нашь автор (т. е.

я), превратить ихъ въ явныа нел'ђпости". И все это