60

ИЗЪ исторш МООК. УСПЕНСК. СОБОРА.

•священника; что касается ключаря, то на нткоторыхъ дан-

ныхъ можно думать, что его доля въ полтора раза превышала долю

священника!). Значить, если дьяконскую долю обозначить чрезъ 1, то

доли другихъ священнослужителей выразятся такими цифрами: доля

священника 2, доля протодьякона—тоже 2, доля ключаря—З и доля

протопопа—4.

вотчинъ Успенскаго собора между его священно-

служителями происходило по церковному дотоДу, т. е. доли въ позе-

мельныхъ в.лахЬнВ1.хъ должны были вполнеЬ соотвттствовать долямъ въ

церковномъ Для такого для пропор-

распредеЬ.ленВ1 богородицкихъ вотчинъ, священно-служители

Успенскаго собора приб'ђгали кь извтстнымъ npieMaMb. ПрЈемы эти

были довольно просты. Прежде всего доли священнослужитедей прирав-

нивались кь минимальной до.тЬ, кь до.тЬ дьякона, и получалось, такнуъ

образомъ, 27 „дьяконскихъ” долей3). Конечно, наибо.тЬе ц%пными, наи-

доходными были населеппыя земли: он•Ь-то г.тавпымъ образомъ

и подлежали Все количество кресть-

янскихъ и бобыльскихъ дворовъ, находивншхся въ .•данное время въ

богородицкихъ вотчина.хъ, д•ђлили на 27 и получали такимъ путемъ то

число дворовъ, которое должно было при.ходиться на дьяконскую долю,

получали ту норму, съ иомощью которой можно было сравнительно

легко и удобно распреде1;.лить населепныя земли между священно-служи-

телями: если, напри.мй;ръ, дьяконская доля заключала въ себеЬ 9 дворовъ,

то на долю священника должно было приходиться 18 дворовъ. на долю

ключаря —27 и т. д Но и населенныя зе.мли не были, само собой разу-

одинаковаго качества: одни были бо.тТ;е плодородны и поэтому

бо.тЬе до.ходпы, а плодородны и менее доходны. Судя по

писцовымъ книгамъ, нь Московскихъ и вотчинахъ

Успенскаго собора земля была хорошаго качества, въ Б'Ьжецки.хъ—

средпяго, а въ Димитровскихъ—п.лохого качестра. Было бы несправед-

ливо одно.му священно-с.тужителю отвести его долю. въ

Дмитровскихъ вотчинахъ, а друго.му—во Для

подобной несправедливости, вс•Ь населепныя земли Успенскаго собора

были разбиты на 2 труппы, на 2 одна состояла изъ Москов-

скихъ и вогчииъ, а другая изъ БТ,жецкихъ и Дмитров-

ски.хъ. Доля каждаго священно-с.тужителя обязательно раз.мТ,щалась по

этимъ двумъ группамъ. Помимо экономическихъ на выхв-

.WHie вотчипъ Успенскаго собора въ особен-

Онис,. док. и д вл. св. Син., lII. при.•ож. ХХХ[, стт CXYlI и CXlX.

2) Тоть же норядокъ наблюдаемъ мы и въ другихъ церквахъ, которымъ

принадлежал:т земли: налр., священно•служите ли Устюжскаго Успенскаго со-

бора уговорились раз.твлить между собой хл•Ьбный доходъ съ пречистенскоа

деревни Горки „но вытямъ, по церк юному Доходуи. Р И. Б., XlI, ст. 195.

3) 5 долей свя ценниковъЫ0 дьяконскимъ, 2 доли ключарей=б дьякон-

скимъ, доля протодьякона=2 дьяконскимъ и доля протопопа=4 дьяконскимъ.

Итакъ: