ИЗЪ ИСТОРШ МОСК. УСПЕНСК. СОБОРУ.

63

13асильевская—на 2 доли; при чемъ эта пос„тђдняя была предоставлена

протопопу). Такой разй.тъ почему-то быль признапъ неудовлетворитель-

нымъ—и черезъ 5 дней, 24-го марта, быль произведень новый, резуль-

таты котораго были занесены въ „pa3;TiIb11YT' 24-го марта 1647 г.

этого пос.тЬдняго документа ,.утвердитися межъ собою....

впроки безмятежно” быть можеть, намекаетъ на то, что разд4;лъ

19-го марта вызвалъ „мятежъ", сильное въ нП•оторыхъ

священно- служителяхъ.

упомянутыхъ трехъ разд•Ьловъ, были, йроятно, и другје;

намеки на это мы находимъ въ нткоторыхъ документахъ Въ перепис-

ной кпитЬ 1704 г. сельцо Михайловское (Русавкино тожъ) записано за

протопопомъ Моисеемъ, „что по переписнымъ книгамъ 186 г. написано

того жъ собору за попомъ Васильемъ 11икитинымъ да за протодьяко-

номъ Андреемъ Ивановымъ” 1). въ самомъ конц% XVII

либо въ первые три года XVIII, происходи.тъ раздвлъ, по

крайней м±реЬ, нткоторысъ вотчинъ Успенскаго собора, при чемъ сель-

цо Русавкино досталось протопопу. Между 1704 и 1725 г.г. быль но-

вый такъ какъ въ 1725 г. сельцо Русавкипо находилось въ

уже не протопопа. а священника Хрисапфа Маркелова и

протодьякона».

Н•Ьтъ никакихъ думать, чтобы раздТлы богородицкихъ

вотчинъ происходили чрезъ опрехЬленные промежутки

времени; они, в±роятпо, им'Ьли мгЬсто тогда, когда того хотТ.ЛО боль-

шинство священно-служителей; но едва-ли часто появлялось у нихъ по-

добное Въ самомъ Д'Ь.тЬ, нгЬкоторые священно-служители полу-

чали въ отд•Ьльныя деревни, строили тамъ дворы „на прЊздъ”,

селили иногда своихъ холоповъ, вообще обживались, если возможно

такъ выразиться, въ своихъ „подевляхъ“ (такъ называются въ докумен-

тахъ доли священно-служителей крестьяне привыкали кь нимъ, а они—

кь крестьянамъ. Что касается тЬхъ священно-служителей, которые полу-

чали не въ единственное, а въ общее 110.1b30BaHie, то и они, при-

выкнувъ кь своимъ товарищамъ и крестьянамъ, едва-ли стремились кь

новы.мъ разхђламъ.

()тсюда с.тЬдуетъ что раз.тЬлы вотчшљ Успенскаго собора между

его священпо-служителями происходили р•Ьдко. Это подтверждается и

данными писцовыхъ, переписныхъ и ландратскихъ книгь, въ которыхъ,

при того или другого поселе:йя, принадлежавшаго Успенско.му

собору, обыкновенно отм•Ьчаетс.я, въ какого свшценно-слу-

жителя или какихъ священно-служителей оно находится. Эти данныя

позволяютъ, кром•Ь того, схђлать что „похЬли” какъ-бы

прикр•Ьпились кь должностямъ: наприм%ръ, с. Васильевское всегда

предоставлялось въ пользов:ије, протопопамъ Успенскаго собора, с.

Царевоконстантиновское —одному изъ ключарей и проч Новый священо-

1) М. А. М. Ю. Перен. кн. Московскаго ућада, 9817, л. 249.

2) док. и д%лъ св. Синол., 111, прил. Х Х М, ст. СХХ.