12

протоколы

угодно вихЬ, духовенству не тольво не была запдена, но даже раз-

Ошева. Но зВсь рождшгся новый и очень виный вопросъ: почему

же san—eBie не распространялось на этотљ договоръ? Неужели

вководатели того времени не понимали, что М'Ьва вотчинъ ва по-

ври томъ разрђшаемая ст, перхожими четвертями, даже жи-

иго на и вошще въ самомъ обширномъ вихЬ, есть тоже npi-

4'hNHie земли, которое при самой незатЫливой хитрости сторонъ

могло быть въ сущности царственнымъ.

Подагаю, что Ben0HBuaHia 8Д'Ьсь быть не могло по той питтой

вричитЬ, что соврменввви этихъ завоногь лучше насъ понимали сущ-

вотчинъ в помЫй, и хвтусти тогдашнихъ ждей имъ были лучше

ивйствы, въ томужъ и урвень юридичесваш быль у ницъ

высовъ. Это MH'bHie а подтМждаю твиъ, что еще при

МихаидТ еедоровв", въ 1628 году, бояре рисуждали о томъ, что м'ь-

вощиви часто м•Ьвають *BTpocTio nioe иные ва 1); вавимъ

зе Шразомъ допустить, что обстоятельство, не со-

виавио ишве, ве смотря ва то, что это было злобою два? сва-

убВждвегь иена въ томъ, что зашнодатели,• ycTBH0BZ*Btnip ва-

E—eaia npi4iNBiA недввжимыхъ имуществъ, понимали отчаливо

договор. м"аы и происходяп$я отъ его иосйд-

EBiz. же могла быть причина того, что сио"ъ npi4•bteHig

иму*твъ Мною духовенству быль разр'Ьшевъ, тогда вакъ остальные

спосмы ип—ены?

По MH'bHio, зкЬсь допустимы дв•Ь причины: вли это было

uoyu*HBie, съ оставать мховенству лазейку въ

ве произошло отъ нравствевно-юридическаго coszaHiB, что ве-

ровно ради каввхъ то ц•Ьлей лишать общество тавого

пхнаго договора, вавъ мы, во•горый самъ по себ'Ь, бнь прийси

хитрти, ве представляегъ вивавой мя государства и даже

двпется въ очень многихъ случвахъ еусловно поевным•ь и не за-

Мнимымъ.—Перввя должна быть отвергнута, ибо допу

стить въ законодателяхъ неумгЬстно, такъ вакъ въ ихъ

рувахъ всегда— веупанавливать невыгодного для нихъ закона и уста-

1) РуссАИ В'ђстникъ за 1842 годъ объ Указной Михаила ее-

дорича, стр. 63, 64, 65 в 66.