ВШВСВАГО ЮРИДИЧЕСВАГО ОБЩЕСТВА.

5

Навонецъ еще одивъ юрить настоящаго времени, Г.

числгђ другвхъ и

о имуществъ, мђны въ нашемъ завов% объясняетъ

по Неволину.

Сообразивъ все выше ивдоженнщ находимъ, что MRtHig на-

шихъ юристовь по интересующему насъ вопросу различны, а потому

послгђ съ ихъ MH'hHiau въ презнему интересу въ раз-

вопроса, воторый остается все тави отврытымъ, прибавляется

еще новый интересъ въ того обстоятельства, вавое изъ

двухъ мн%'йй 60rhe втрнщ иди же, быть можетъ, не В'Ьрво ни одно,

ни другое, и самый вопросъ можеть быть равр•Ьшенъ иначе? Дла раз-

p'h:neBia этихъ вопросовъ недостаточевъ, по моему одинъ

разборъ “ихъ противуположвыхъ на-

шихъ юристовъ, а веобходима болгЬе внимательная пройрка истори-

чесвихъ довумевтовъ . цо этому вопросу, причемъ самое

должно захватить значительно отдаленное время отъ ре-

формы, совершившей у насъ М'ђвы.

По единогласному многихъ юристовъ, первоначально земјей

ва Руси владЬи родами, а затЬмъ семьями. Сл'Ьдовательно, въ самое древ-

нее время не было и надобности въ обм%нђ земли т%мъ богЬе, что самой

вемди было въ излишк'Ь и она не подчиндлась тогда какой либо опредТ-

ленной 1); вотъ почему въ самыхъ древвихъ памятникахъ, вавъ

напр. въ договорахъ Олега и Игоря съ Греками, въ Русской правд%,

ПСЕОВСВОЙ и Новгородской грамотахъ, о м'ьн'ь земель не упоминается.

Дрвнншая мВновая, приведенная въ Автахъ, относящихся до юриди-

ческаго быта изданныхъ Калачевымъ, относится въ половин•ь

14-го cT011tTia, во объ ней упоминается только въ правой грамотЬ по

спорному Д'ђлу 1462 г. 2). Поздн%е этой—мгЬноввя относящаяся въ 1456

году, пом%щенвад тамъ же, и мЉноваа ХУ стодЖя, пом'Ьщенваа въ

юридичесввхъ Автахъ подъ 100-мъ. Древйе этихъ довументовъ я

не нашеп и въ другихъ сборникахъ автовъ. НгЬтъ никакого сомнђвЈя,

1) 1) Эвгедьманъ, О права Мственнмпи на по

русскому праву. 2) Мейеуь, Дрвнее рушвое право залога. З)

О началахъ насйдовата въ дрййшемъ русскомъ пращ и друг. соч.

я) Акты до быта Древней т. 1-й,

52-й.