26
ПРОТОКОЛЫ
воторнй, хотя говорил, что будто родовую вотчину возможно бшо
выкупать во ВС'Ьхъ случаяхъ н приводить тому различные
прийры, но относительно мгЬны ни одного случай не указывать.
Дане онъ говорить, будто при частвыхъ дицъ нер•Ьдво
говорилось, что И'Ьвяются „въ провъ баъ вывупа , но отвуда это
BHpa.zeHie инъ вято—не увазано, а потому и пройрить его очень
трудно, хотя нельзя отрицать, что при пудажахъ недвижимыхъ
имуществъ такое дистви•гельно очень часто употреблялось,
при мгЬнахъ же таковаго я не замђтилъ.
Впрочемъ, или бы даже и было довазано, что въ вакихъ нибудь
м•новыхъ употреблено то едва ли это могло бн
служить полнить довазатедьствомъ легадьнаго выкупа
промъненныхъ вотчинъ. Наковецъ, послынее доказательство ,laziepa 1),
ссылка на 153 1-го тома автовъ историчесвихъ, стр. 246-я,
говорится; „А вто свою вотчину пром±нить не вотчичю, а примљта
Денен, и кто вотчичь учнетъ ту вотчину выкупати: и тому та вотчина
вывупити, а земли ему оставити въ wbpy стольво, сволько овь своей
земли пром"нилъд доказываетъ мое MH'hHie, Ч'ђмъ противное,
ибо изъ смысла цитаты свдуетъ, что вывупить можно было только
ту часть пройненнаго которая устушена за деньги или по-
просту продана подъ эгидою договора Аны.—Конечно, это одно изъ
тЬхъ воторыми желали парадизировать фивтивныа дого-
воры, и издано на тоть случай, когда покупающт чужую вотчину,
боясь выкупа, маскировалъ куплю вотчины договоромъ м%вы и для
того диствительно отдавалъ съ своей стороны въ пром%въ самое нана-
воличестт какой либо земли съ огромной денежной додачей,
равнявшейся повуппой ц±Н'ђ и бывшей въ дмствитедьности тавовою.—
Поэтому законодатель и вед'Ьлъ оставить пром%нявшему свой ма-
aeHbEit вусовъ земли изъ npi06vbTeH0t имъ большой вотчины—ве богЬе
тош, свольво онъ самъ отдалъ, а остадьное, вавъ за
деньги, предоставидъ фиктивныя М'Ьны недвижиџыхъ
иуществъ, гхЬ съ одной сторонђ малое, а съ другой боль-
шое воличество земли и получаютса денежни придачи, встргЬчаютсд
въ нашихъ автовыхъ сборнивахъ со времени Адевсгьа
1) О иоивстьиъ н вотчинахь стр. 150.