ввиваго ЮПВЧМАВТ овщити.

2i

воторыя могли бн дать хотя свольво нибудь B0Harie

оОь вгляхђ завонодатеи на договоръ Аны недвижи-

мыхъ имузпъ и на ет въ другимъ гражданскимъ сод-

тмъ. А пия и была, гъ числ'Ь дру[тхъ, иричивою

пто, что дотяуь Анн быль избрань хитрыми людьми для

своихъ Тавъ, напримвръ, нигдеђ не было

вырахено о тоиъ, ввсыось аи право выкупа отчичами ирои±нен-

ичигь, т. е. могли ли втчвчи вывупать прйненную землю

и ва вакихъ правилъ.

Хота въ принденниъ мною увазђ 1628 года бояр и р"шили,

что т±хъ случаяхъ, когда будеть пум•Ьнена большая вотчина на

малую, прнему влцЬљцу малой вттчины столько вещи

въ выйнднной, сволько было его малой, а остальную возвращать

рдъ; но nocTBHoueHie не выясняло вопроса о вывуи•ђ про-

жеввой тмины и потну нелюд опред•Ьленно сизать, запрещался

или равр'ђшалса вывупъ мгЬненной вотчины, и если стоять на той

очн 8VbHia, что все не то

вь убЬде@ что вывупъ быль возможенъ, и на Мортъ, ес.лв при-

вать во BRuaHie, чт о вывупВ пуданной вотчины существовали оп-

рд'Ьленння nwraHoueHia, а о вывуй м%новыхъ не существовдо,

иожво полагать, что вывуиъ посл'Ьднвхъ не разр"шался, быть можетт,

потому, что при пуда3'Ь родъ сомл тералъ имЫе, а при Ц'Ьн•Ь

прдиолагиась только вайна одного имЫа другимъ и родъ собственно

гооря не терял ничего. Я съ стей сторны полагаю, вто вывупать

мвновня вотчины не ибо для этого не было установлено ни-

вавихъ правилъ, а тавовыа, въ противномъ случЩ должны были бы

непрйнно существовать, тавъ вавъ вывупъ мь исвдючительное право

ттчичей, имъ• ватномъ ивйстнаго только времени. Между

Амь 0Tcy•rcTBie права выкупа про%вевныхъ вотчвнъ, на ряду съ су-

3'1B0BBieMb тавот права при продвв% и вавдад'В ихъ, породило то

вполн% д%льцоо тогдашняго врени, что

npi06pANHie имуществ по доттру мфны самое прочное npi06-

vi•reHie и что трудно тольвоустрить Ановую, но и совер-

шивъ ее, можно wraTbca навсегда сповойнымъ за имуще-

стт. Понято займъ, что такн именноуИвдете и ваствило Bczxia

имущИтннныа сдЬви о поврыить доготриъ Анн, а вм'Ьстђ