ввиваго ЮПВЧМАВТ овщити.
2i
воторыя могли бн дать хотя свольво нибудь B0Harie
оОь вгляхђ завонодатеи на договоръ Аны недвижи-
мыхъ имузпъ и на ет въ другимъ гражданскимъ сод-
тмъ. А пия и была, гъ числ'Ь дру[тхъ, иричивою
пто, что дотяуь Анн быль избрань хитрыми людьми для
своихъ Тавъ, напримвръ, нигдеђ не было
вырахено о тоиъ, ввсыось аи право выкупа отчичами ирои±нен-
ичигь, т. е. могли ли втчвчи вывупать прйненную землю
и ва вакихъ правилъ.
Хота въ принденниъ мною увазђ 1628 года бояр и р"шили,
что т±хъ случаяхъ, когда будеть пум•Ьнена большая вотчина на
малую, прнему влцЬљцу малой вттчины столько вещи
въ выйнднной, сволько было его малой, а остальную возвращать
рдъ; но nocTBHoueHie не выясняло вопроса о вывуи•ђ про-
жеввой тмины и потну нелюд опред•Ьленно сизать, запрещался
или равр'ђшалса вывупъ мгЬненной вотчины, и если стоять на той
очн 8VbHia, что все не то
вь убЬде@ что вывупъ быль возможенъ, и на Мортъ, ес.лв при-
вать во BRuaHie, чт о вывупВ пуданной вотчины существовали оп-
рд'Ьленння nwraHoueHia, а о вывуй м%новыхъ не существовдо,
иожво полагать, что вывуиъ посл'Ьднвхъ не разр"шался, быть можетт,
потому, что при пуда3'Ь родъ сомл тералъ имЫе, а при Ц'Ьн•Ь
прдиолагиась только вайна одного имЫа другимъ и родъ собственно
гооря не терял ничего. Я съ стей сторны полагаю, вто вывупать
мвновня вотчины не ибо для этого не было установлено ни-
вавихъ правилъ, а тавовыа, въ противномъ случЩ должны были бы
непрйнно существовать, тавъ вавъ вывупъ мь исвдючительное право
ттчичей, имъ• ватномъ ивйстнаго только времени. Между
Амь 0Tcy•rcTBie права выкупа про%вевныхъ вотчвнъ, на ряду съ су-
3'1B0BBieMb тавот права при продвв% и вавдад'В ихъ, породило то
вполн% д%льцоо тогдашняго врени, что
npi06pANHie имуществ по доттру мфны самое прочное npi06-
vi•reHie и что трудно тольвоустрить Ановую, но и совер-
шивъ ее, можно wraTbca навсегда сповойнымъ за имуще-
стт. Понято займъ, что такн именноуИвдете и ваствило Bczxia
имущИтннныа сдЬви о поврыить доготриъ Анн, а вм'Ьстђ