ВЕВСВАГО

27

Михайловича и даже Михаила Оедоровича нерђдво!) и по

MH'bBio служатъ также, хота восвевнымъ, довоательствомъ того, что

пром%ненвыя вотчины вывупу не поддевали. —Лисматривая yxozeRie

по въ исмдываемому вопросу, с.йдуегь сказать, что глав-

вый недостатовъ памятнива состоитъ въ томъ, что договору М'Ьны,

вавъ и вообще встЬмъ граждансвимъ договормъ, не было отведено

немъ особой самостоятельной главы, баъ чего, по моему

нельзя и ожидать хоршей самостоатедьной Мработви, и почему всгђ

носатљ случайный, отрывочный харавтеръ. Приндвъ

однаво во BHwaBie уровень того врмени и въ

особенности то, что YM)0Hie бшъ первый вавовъ,

съ должнымъ BHHM8HieM'b въ договору мгЬны недвижимыхъ

имуи—въ и этому договору значительно

не смотря даже на то, что въ правительственныхъ *рахъ

еще ранте существовда нефввь въ этому договору и cTpnBie въ

его съ полной справеџивостью сказать, что

тавое ваконодате.дя заслуживаетъ полаго одМ#д

правтичесво•общественноИ и особенно съ чисто • юридической то•въ

зрЫя. Поит въ Ахевс%я Михайловича,

въ разные годы, послВдовало еще тесть указов“), васавтихсд дотвор

Авы недвижимыхъ имуществъ; но изъ вихъ ТОЛЬЕО три заслуживають

особаго BnayaHig по новизнгђ ими узавоняемаго, а именно: въ iori

1649-го же года разр'Ьшено было М'Ьнять ПОМ"СТБЯ нв кормовыя день-

ги,—въ февралЬ 1651 года вышло Y3B0HeHie, чтобы при м'ЬньН

пойстьями стороны были допрооны неприйнно самими воеводами и

притомъ съ рукоприкладствомъ кь допроснымъ въ 1676

году 7-го мая были потребованы въ Москву въ помт;стный прикввъ

вс•Ь книги разныхъ. даточныхъ земель великаго Новгорда и запрещено

расцисывать Ановыя на поитстВ[. Тавимъ обравомъ

оказывается, что первнмъ изъ этихъ договору Ввы от-

крыввлась енр большая свобода и«) ВНиожво было пр

м%нять недвижимое имущество на право получевјя из“ствой денежной

l) Акты, до юридич. быта древней тохъ П,

156, стан,и 18, 23, 25, 26, 27 ц проч.

я) Подн собр. иконовъ. Т. 1, 5, 16, 39, 59, 601 и 606.