ВЕВСВАГО
27
Михайловича и даже Михаила Оедоровича нерђдво!) и по
MH'bBio служатъ также, хота восвевнымъ, довоательствомъ того, что
пром%ненвыя вотчины вывупу не поддевали. —Лисматривая yxozeRie
по въ исмдываемому вопросу, с.йдуегь сказать, что глав-
вый недостатовъ памятнива состоитъ въ томъ, что договору М'Ьны,
вавъ и вообще встЬмъ граждансвимъ договормъ, не было отведено
немъ особой самостоятельной главы, баъ чего, по моему
нельзя и ожидать хоршей самостоатедьной Мработви, и почему всгђ
носатљ случайный, отрывочный харавтеръ. Приндвъ
однаво во BHwaBie уровень того врмени и въ
особенности то, что YM)0Hie бшъ первый вавовъ,
съ должнымъ BHHM8HieM'b въ договору мгЬны недвижимыхъ
имуи—въ и этому договору значительно
не смотря даже на то, что въ правительственныхъ *рахъ
еще ранте существовда нефввь въ этому договору и cTpnBie въ
его съ полной справеџивостью сказать, что
тавое ваконодате.дя заслуживаетъ полаго одМ#д
правтичесво•общественноИ и особенно съ чисто • юридической то•въ
зрЫя. Поит въ Ахевс%я Михайловича,
въ разные годы, послВдовало еще тесть указов“), васавтихсд дотвор
Авы недвижимыхъ имуществъ; но изъ вихъ ТОЛЬЕО три заслуживають
особаго BnayaHig по новизнгђ ими узавоняемаго, а именно: въ iori
1649-го же года разр'Ьшено было М'Ьнять ПОМ"СТБЯ нв кормовыя день-
ги,—въ февралЬ 1651 года вышло Y3B0HeHie, чтобы при м'ЬньН
пойстьями стороны были допрооны неприйнно самими воеводами и
притомъ съ рукоприкладствомъ кь допроснымъ въ 1676
году 7-го мая были потребованы въ Москву въ помт;стный прикввъ
вс•Ь книги разныхъ. даточныхъ земель великаго Новгорда и запрещено
расцисывать Ановыя на поитстВ[. Тавимъ обравомъ
оказывается, что первнмъ изъ этихъ договору Ввы от-
крыввлась енр большая свобода и«) ВНиожво было пр
м%нять недвижимое имущество на право получевјя из“ствой денежной
l) Акты, до юридич. быта древней тохъ П,
156, стан,и 18, 23, 25, 26, 27 ц проч.
я) Подн собр. иконовъ. Т. 1, 5, 16, 39, 59, 601 и 606.