ВТОАГО юридичвсвм•о ОБЩЕСТВА.
воспретилъ Ану в поступку деревень не тольво съ его ouy6ZBE0BHig,
во даже съ 1714 года, т. е. вздввъ съ Ц'Ьлью обратнаго и,
во вторыхъ, да.лъ понять, что свое овь основывать будто
на состоявшемся уже МныД въ Петра 1-го,
т. е. будто имъ высказанное, основано на историчесвомъ
завода. На сводьво Арно такое
и насвољво основательно обратное !lncTBie указа сената, можно судить
взъ предъидущаго По моему если сенать, издавая
о недвижимыхъ имуществъ законъ, хотЬлъ вы-
таковой изъ этого договора, то ему сйдовало сослатыя
не на увазъ Петра Великаго 714 года, а на вавоны Анны Иоановны
1731 года 17 ноября 1), 1732 г. 21 мартаЯ) и на уложенје ШевсгЬа
Махайловича, по воторымъ и разрђшить воирсъ. Ивъ втихъ уивъ
видно, что Анна 1оавовна даже вотчинныхъ
земель, и что вотчинной воллейи было предписано всгЬ д•Ьп, а стало
быть и о м%новыхъ на недвижимна имуществ, р'Ьшать исвтчитеш-,но
по увазамъ этой государыни и чђмъ и отцфняпсь
уваза 1714 года. Почему, бы даже и согласитьса съ Вить, что
увазъ о единонаслЫи запретить мВну недвижимыхъ имущестръ, то
на немъ нельза было основываться сенату въ своемъ О,
поторяю, сила этого указа въ Анны 1оановны многиии
завонами и особенно относительно м%ны, выше поясненными, была
уничтожена. Очень страннымъ является то обстоятельство, что гь
Еватерины П указы сената, по гра-
вдансвимъ дђламъ, обывновенво ссылаются въ историчесвихъ довццахъ
своихъ на завонн Анны 1оавовны и 8), а вь ува",
р•Ьчь вдеть о мгђн± недвижимыхъ имуществъ, ysaE0BeHia пой
государыни и самое игнорируются и дђлаетса вам'Ьнъ вхъ
ссылка на уничтоженный завонъ Петра В., въ вотормъ гь добавовъ
вовсе не упоминалось о травтуемомъ предмађ.
Тавое нев%рное историческое вопроса о ве номо
быть случайнымъ и неумышленныиъ, и по всему вара±
опредъленная революф указа подъысвала сводьво нибудь пригодны!
1) Поди Х 58Ы.
в) Тамъ•же, 5999.
в) Тамъ-о, 11764, 1192$, 121“, 12193, 12194, 1Цб6идрухЈа.