ШЕВСВАГО юриџчвовдго OBIIWTA.
Вновые договоры, санна YB8B0HeHig по поцу твовып
также должны были значительно уменьшиться въ Это
диствительво и случилось послтЬ приведшихъ въ над-
лежащему порядку, совратившему нужду въ новыхъ тавихъ постано-
Гораздо объяснить харавтеръ ивоновъ Екатерины 1, да<й
возможность заваючать о томъ, будто Мна, въ самомъ Д'Ьл%, была
уничтожена въ 1714 году: такое выжти ивъ
указа 1725 г. о вотчинныхъ дВлахъ 1). Завонъ этоть, разсуждая о
томъ, что, если жена съ другими насхЬднивами или Вти умершаго
захотдть между собою раздђдить наслуЬдство иначе, Ч'Ьиъ ово быт
имъ иод'Ьлено ран'Ье— „развить деревнями и землями въ одному
мфсту ” таковой обм%нъ и даже опревлалъ воличегт
пошлипъ съ „перехожихъи, т. е. лишнихъ четвертей однош EM'hHia
противь другаго.—Одново, не смотря на то, что увазъ баспорно го-
воритъ о наслыствеявыхъ участвовъ, елово „Вна" ва-
вономъ не уиотмдяется и въ увава иаписано, что онъ
трактуеть по полюбовныхъ вхЬлахъ.... дервнями въ одному Мсту.“
Тавое вонечно, не им%ло бы особаго 8HueHia, бы вь
томъ же увазгь, въ статыЬ: „О м•Ьнахъ и постуивахъ, учиненныхъ
1714 г. до состоявшихъ пуввтовъд, не было опревдево, что тшьво
ть мТяы и поступки должны оставатьса въ ишь, по воторнмъ дь
просы состоялись до указа о единонасхЬМи. Сл%довательно,
можно полагать, что М'Ьны и пмувви, совершенвыя послђ уп“,
не диствительны. Эти два мгЬста ивъ указа Екатерины 1 могуть
кь уб%жденЈю, что законодательство того времени очитало Ану , • и
поступку уничтоженными пунктами 1714 г.
На чемъ было основано тавое B033p±Hie законодательства, если
оно было таковымъ, я отказываюсь объяснить; во позволяю се" раз-
спотфть ть обстоятельства, воторыя, по моему могутъ ослабить
тавого смысла указа 1725 г. и заставяљ толковать его
иначе. Во первыхъ, статья указа 1725 г. о йнахъ и поступкахъ
не достаточно ясна сама по себ%, т. е. ея обуждаегь зна-
чительныя ибо связываеть тпросъ о мђнахъ и по-
1) соб. ивововъ, 4722, ст. •487 и 49Э•а.