ШЕВСВАГО юриџчвовдго OBIIWTA.

Вновые договоры, санна YB8B0HeHig по поцу твовып

также должны были значительно уменьшиться въ Это

диствительво и случилось послтЬ приведшихъ въ над-

лежащему порядку, совратившему нужду въ новыхъ тавихъ постано-

Гораздо объяснить харавтеръ ивоновъ Екатерины 1, да<й

возможность заваючать о томъ, будто Мна, въ самомъ Д'Ьл%, была

уничтожена въ 1714 году: такое выжти ивъ

указа 1725 г. о вотчинныхъ дВлахъ 1). Завонъ этоть, разсуждая о

томъ, что, если жена съ другими насхЬднивами или Вти умершаго

захотдть между собою раздђдить наслуЬдство иначе, Ч'Ьиъ ово быт

имъ иод'Ьлено ран'Ье— „развить деревнями и землями въ одному

мфсту ” таковой обм%нъ и даже опревлалъ воличегт

пошлипъ съ „перехожихъи, т. е. лишнихъ четвертей однош EM'hHia

противь другаго.—Одново, не смотря на то, что увазъ баспорно го-

воритъ о наслыствеявыхъ участвовъ, елово „Вна" ва-

вономъ не уиотмдяется и въ увава иаписано, что онъ

трактуеть по полюбовныхъ вхЬлахъ.... дервнями въ одному Мсту.“

Тавое вонечно, не им%ло бы особаго 8HueHia, бы вь

томъ же увазгь, въ статыЬ: „О м•Ьнахъ и постуивахъ, учиненныхъ

1714 г. до состоявшихъ пуввтовъд, не было опревдево, что тшьво

ть мТяы и поступки должны оставатьса въ ишь, по воторнмъ дь

просы состоялись до указа о единонасхЬМи. Сл%довательно,

можно полагать, что М'Ьны и пмувви, совершенвыя послђ уп“,

не диствительны. Эти два мгЬста ивъ указа Екатерины 1 могуть

кь уб%жденЈю, что законодательство того времени очитало Ану , • и

поступку уничтоженными пунктами 1714 г.

На чемъ было основано тавое B033p±Hie законодательства, если

оно было таковымъ, я отказываюсь объяснить; во позволяю се" раз-

спотфть ть обстоятельства, воторыя, по моему могутъ ослабить

тавого смысла указа 1725 г. и заставяљ толковать его

иначе. Во первыхъ, статья указа 1725 г. о йнахъ и поступкахъ

не достаточно ясна сама по себ%, т. е. ея обуждаегь зна-

чительныя ибо связываеть тпросъ о мђнахъ и по-

1) соб. ивововъ, 4722, ст. •487 и 49Э•а.