38

протоволы

шихъ указовъ, а новые не ицержатъ въ сМ'Ь рвно интерс-

наго, исключая, пожалуй, сенатскаго указа 1712 года 1), воимъ было

предписано, чтобы въ Рыльсвоиъ и Курсвомъ у“дахъ разр'Ьшать и

записывать м'Ьновыя и поступныя записи на земли между д.янвми

тђхъ городовъ.

Такимъ образомъ 8 съ своей стороны не находил бы даже нем-

ходимымъ останавливаться догЬе на Петра Веливаго,

ибо, повторяю, цо моему MH'hHio, имъ ве было издано, кром•Ь указан-

выхъ, нивавихъ касающихс.а договора М'Ьвы, но въ виду

ссылкв Неволива и П“доносцева на увыъ 1714 г. о единонаслЫи Е),

который, по ихъ уничтожилъ па Русси договоръ М'Ьны. мтЬ

приходится обратиться вт. внимательному этого закона,

при чемъ считаю необходимымъ при сл'Ьдовать YkB38HiWb

Неволипа, такъ вакъ онъ высказывается опредћленнгЬе. Для доказатель-

ства своего Неволинъ ссылается на первый, восьмой и двњ

надцатый пункты указа и говорить: „По первому пункту недви-

жимыя имущества дЬвлись не отчуждаемыми. Въ пунвтЬ'

Сверхъ того выражена была мысль, что на будущее время никого

не будељ съ недвижимымъ приданымъ. Но дйнадцатымъ пупктомъ

Петръ позволилъ, въ случагЬ нужды, продавать свое недвижимое имуще

ство. Такииъ образомъ друтой способъ недвижимыхъ

имуществъ, врой продажи, уничтожися Прежде всего необходимо

сдгЬлать въ этихъ словахъ Неволипа важную поправку, ибо подъ выраже-

HieMb: „по первому пункту указа вс•Ь недввжимыя имущества д'Ьлиись

пеотчуждаемыми«, с.тЬдуетъ, конечно, разуйть, что, помн'ђ:йю Неволина,

указъ воспретилъ BC'b способы т. е: или перечисливъ ихъ вс•Ь

подробно, или же выразившись вообще о томъ, что всякое

воспрещается. Но ни въ первомъ, яи въ остальныхъ пунктахъ ува.за

ни того, ни другаго не содержитея. Вол цьикомъ первый пунктъ

указа: „ВсЬмъ недвижимыхъ вещей, т. е, родовыхъ, выслуженныхъ

и купленныхъ вотчвнъ и помђе.тей, также и дворовъ, и лавовъ не

проДавать и не заклаДывать, но обращатисд онымъ въ родъ тавимъ

1) Полное сыр. вв., 2618.

2) Тамъ-же, 2789.

8) Подное c06pazie соч. Неволивв., 'LI.V, Т. 367,